Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

с участием прокурора Даниловой А.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Коровина М.А. Цуканова А.В., апелляционному представлению прокурора Крутинского района Омской области на решение Крутинского районного суда Омской области от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фурсова А. П. в пользу Коровина М. А. денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "), расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ").

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровина М. А. к Фурсову А. П. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин М.А. обратился в суд с иском к Фурсову А.П., указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки " " ... "", N " ... ".

" ... " в " ... " час. неизвестный водитель, управляя автомобилем марки " " ... "", N " ... ", принадлежащим на права собственности " ... " следуя по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... ", в районе дома N " ... ", допустил наезд на стоящий автомобиль марки " " ... "" под управлением Коровина М.А. В результате ДТП Коровин М.А. получил травмы, от проведения СМЭ отказался. Впоследствии виновник ДТП был установлен, им оказался Фурсов А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма материального ущерба определена экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза "Флагман" в " ... " руб., за проведение которой истец оплатил в кассу общества " ... " руб. Общий материальный ущерб от ДТП составляет " ... " руб. ООО "СК "ОРАНТА" выплатило истцу в возмещение ущерба " ... " руб.: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей " ... " руб. и расходы по оплате экспертизы " ... " руб. Истец полагал, что ответчик обязан возместить ему оставшуюся сумму ущерба - " ... " руб. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению, траты времени для ее восстановления истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, колебаниях артериального давления, головных болях, состоянии нервного возбуждения. Ответчик с места ДТП скрылся, чем причинял истцу дополнительные нравственные страдания, связанные с переживаниями о возможности возмещения ущерба от ДТП. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления - " ... " рубля.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца уточнил требование о компенсации морального вреда, представил в суд дополнительное заявление, указав, что основанием требования истца о компенсации морального вреда является причинение Коровину М.А. телесных повреждений в результате ДТП.

В судебное заседание истец, его представитель Цуканов А.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Фурсов А.П. исковые требования не признал, подтвердил принадлежность ему на момент ДТП автомобиля " " ... ""; не отрицал своей вины в совершении ДТП 05.02.2014. Ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцу оплачена страховой компанией в полном объеме, размер компенсации морального вреда полагал завышенным и необоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коровина М.А. Цуканов А.В. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Полагает, что компенсация морального вреда необоснованно снижена судом. Телесные повреждения в виде растяжения мышц шеи подтверждены справкой БСМП-1. При определении компенсации судом не учтены переживания истца по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению, траты значительного времени для его восстановления, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, колебаниях артериального давления, головных болях, состоянии нервного возбуждения, что, несомненно, повлияло на состояние его здоровья. Кроме того, судом не учтено, что ответчик скрылся с места ДТП, длительное время скрывался от правосудия, что причиняло истцу дополнительные нравственные страдания. Определение суммы в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя с учетом суммы, ранее взысканной Центральным районным судом, неправомерно. У суда отсутствует право произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Чрезмерность расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не доказана.

В апелляционном представлении прокурор Крутинского района Омской области Муканов М.К. просит решение суда отменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункт 1, 4) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, " ... " в " ... " часов в " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие. Неизвестный водитель, управляя автомобилем марки " " ... "", г N " ... ", следуя по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " в районе дома N " ... ", допустил наезд на стоящий автомобиль марки " " ... "", " ... " под управлением Коровина М.А..

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением о ДТП; справкой о ДТП; схемой; объяснениями Коровина М.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2014 серия " ... ".

Автомобиль марки " " ... "" принадлежал " ... ".

В ходе административного производства было установлено, что в момент ДТП автомобиль марки " " ... "" находился под управлением Фурсова А.П., который приобрел указанный автомобиль у " ... " на основании договора купли-продажи от 02.02.2014.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза "Флагман" N " ... " от 04.03.2014, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "", N " ... ", без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет " ... " рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей - " ... " рублей ( " ... ").

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность " ... " была застрахована в ООО "СК "Оранта" согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") по полису 17.09.2013, перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлся открытым, Коровин М.А. обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО "СК "Оранта", " ... " о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства страховщиком ООО "СК "Оранта" была произведена выплата страхового возмещения в пользу Коровина М.А. в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + " ... " рублей - расходы истца по экспертизе), что следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска от 17.09.2014 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Омского областного суда от 03.12.2014, подтверждается выпиской по счету Коровина М.А. ( " ... ").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Фурсов А.П. подтвердил факт приобретения автомобиля марки " " ... "" у " ... ", признал вину в ДТП, указав, что в момент ДТП автомобиль марки " " ... "" действительно находился под его управлением, на улице был гололед, он не увидел светофор, передкоторым стоял истец.

Согласно подпункту "б" п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы в ред. действовавшей до 21.07.2014) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержались и в п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263(утратили силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N 1007).

При таком положении, поскольку ООО "СК "Оранта" выплатила Коровину М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей ( " ... " рублей) в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Фурсова А.П. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей) отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов административного производства, в результате ДТП Коровин М.А. получил телесные повреждения.

При этом непосредственно после ДТП 05.02.2014 истец в медицинское учреждение не обращался.

Из справки N " ... " БУЗОО "ГК БСМП N 1" следует, что в приемное отделение учреждения истец обратился только 06.02.2014 в " ... "., поставлен диагноз: растяжение мышц шеи, нетрудоспособен с 06.02.2014, явка в поликлинику 07.02.2014, рекомендовано наблюдение в травматологии по месту жительства ( " ... ").

Вместе с тем, доказательств того, что истец в течение определенного периода времени был нетрудоспособен, проходил лечение, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

От проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках административного производства истец отказался ( " ... ").

Таким образом, установив, что Коровин М.А. непосредственно после ДТП о наличии телесных повреждений не заявлял, обратился с медицинское учреждение только на следующий день, при этом истцу был установлен диагноз "растяжение мышц шеи", от определения степени вреда здоровью истец отказался, сведений о длительном лечении, ограничении в подвижности и ведении обычного образа жизни, в связи с чем истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, последний в суд не представил, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда.

Доводы автора жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены переживания истца по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта, отсутствия возможности использовать по назначению, траты значительного времени для его восстановления, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, колебаниях артериального давления, головных болях, состоянии нервного возбуждения, что повлияло на состояние его здоровья, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку касаются нарушения имущественных прав истца.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с. ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм закона следует, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 14.02.2014 Цуканов А.В. принял на себя обязательства оказать Коровину М.А. консультационные (юридические) услуги по решению судебного спора о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.02.2014.

За оказание указанных услуг Коровин оплатил Цуканову " ... " рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на представителя в размере " ... " рублей, суд исходил из объема оказанной представителем юридической помощи (составление и подача искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, юридическую консультацию), учел, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, услуги представителя по указанному договору распространялись и на участие представителя по делу, рассмотренному Центральным районным судом г. Омска по иску Коровина к страховой компании о взыскании страховой выплаты, за участие в котором в пользу истца взыскано " ... " рублей.

При изложенном, учитывая также, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на представителя в размере " ... " рублей отвечает требованиям разумности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: