Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3227/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Никишина А. М. на решение Колосовского районного суда Омской области от 23 марта 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Ющенко С. В. о признании права собственности на дом N " ... " Омской области.

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.М. обратился в суд с иском к Ющенко С.В. о признании права собственности на жилой дом, указывая, что на основании расписки 08.01.2013 приобрел у ответчика жилой дом " ... " Омской области за " ... ". Полагал при этом, право собственности на спорный дом у Ющенко С.В. возникло в порядке наследования после смерти 27.12.2012 ее матери ЛЛП, которая проживала длительное время в спорном жилом помещении. В связи с уклонением ответчика от оформления документов на указанное жилое помещение, просил признать за ним право собственности на данный жилой дом.

В судебном заседании истец Никишин А.М., его представитель Женихова Н.С. заявленные требования поддержали, пояснили, что истец проживает в спорном доме с момента заключения сделки, произвел в нем ремонт.

Ответчик Ющенко С.В. исковые требования признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит Никишин А.М., ссылаясь на то, что факт продажи дома и получения денежных средств ответчиком были признаны в судебном заседании. Отсутствие зарегистрированного права продавца на дом не может являться препятствием для удовлетворения иска, поскольку ответчик является единственным наследником ЛЛП, приняла наследство в установленном законом порядке и право собственности на него с момента открытия наследства. Представленная им расписка имеет все признаки договора купли-продажи. Земельный участок, на котором расположен дом, находился во владении умершей ЛЛП на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.112-114,117), в судебное заседание не явилась ответчик Ющенко С.В., о причинах неявки не сообщила, доказательства уважительности этих причин не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никишина А.М., его представителя Жениховой Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никишин А.М. просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", ссылаясь на фактическое заключение с Ющенко С.В. договора купли-продажи спорного дома 08.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца и ответчика имелось намерение заключить договор продажи недвижимости - спорного жилого помещения, однако отсутствие у Ющенко С.В. зарегистрированного порядке права собственности на дом препятствует заключению договора купли-продажи и влечет его недействительность.

Между тем, судом оставлено без внимания следующее.

Пунктом 1 ст.554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (п.1 ст.554 ГК РФ).

В силу положений п.п.1,2 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 08.01.2013 ответчиком Ющенко С.В. была составлена расписка о получении от истца Никишина А.М. денежных средств за жилой дом " ... " Омской области в сумме " ... ", и отсутствии претензий к истцу (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт написания данной расписки ответчик Ющенко С.В. не оспаривала, как и факт получения денежных сумм и отсутствие к нему претензий, указав, что проживать в спорном доме она не собиралась, поскольку проживает в " ... ", иск она признает, однако правоустанавливающие документы на дом у нее отсутствуют (протокол судебного заседания от 23.03.2015 на л.д.84-87).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из дополнительно представленной судебной коллегии информации из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 28.05.2015 следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью 4 300 кв.метров, расположенном по адресу: " ... " согласно свидетельству на право собственности на землю N 32Л от 11.06.1992 за ЛЛП (л.д.7,118).

Из ответа администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области от 26.05.2015 на запрос судебной коллегии видно, что выпиской из похозяйственной книги подтверждается проживание Ющенко С.В. без регистрации после смерти ее матери в указанном жилом доме, построенном ЛЛП в 1954 году, при этом в собственность жилой дом ей в порядке приватизации не передавался, поскольку считался частным домовладением. 11.06.1992 на основании свидетельства на право собственности на землю N " ... ", бессрочного пользования землей, земельный участок был предоставлен ей в собственность. После ликвидации СПК "М*" жилой фонд был передан в администрацию Кутырлинского сельского поселения, а затем на праве хозяйственного ведения - в МУП "К*", при этом спорный жилой дом в перечне недвижимого имущества передаваемого на праве хозяйственного ведения в МУП не числится. Администрация Кутырлинского сельского поселения поддерживает требования Никишина А.М. (л.д.120).

Из представленных нотариусом Колосовского нотариального округа в материалы дела сведений следует, что Ющенко С.В. вступила в права наследования после смерти матери, ЛЛП, умершей 27.12.2012, в состав наследственного имущества недвижимость не заявлялось (л.д.14).

Как видно из справки главы сельского поселения в спорном доме до 27.12.2012 была зарегистрирована и проживала ЛЛП В настоящее время по указанному адресу никто не проживает и не зарегистрирован (л.д.15).

Выпиской из Управления Росреестра по Омской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается отсутствие сведения о зарегистрированных правах на спорный объект (л.д.16-17).

Техническим паспортом на жилой дом, как объект индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... " подтверждены технические характеристики в отношении спорного недвижимого имущества (домовладения с надворными постройками), а также его расположение относительного земельного участка, согласно ситуационному плану (схеме) - (л.д.18-25).

По сведениям ГП "Омский центр ТИЗ" и главы сельского поселения право собственности на спорный жилой дом не оформлено (л.д.26-28).

Таким образом, за ЛЛП право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано не было. Правоустанавливающих документов на данный жилой дом в материалах дела не имеется.

Согласно положениям абз.2 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку ЛЛП построив спорное домовладение в 1954 году на земельном участке, позднее в 1992 году переданном ей в собственность, проживала в нем постоянно до смерти, наступившей в 2012 году, и домовладение находилось в ее законном владении, в силу приведенной нормы закона она также приобрела на него право собственности.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчик Ющенко С.В. вступила в права наследования после смерти матери, ЛЛП, умершей 27.12.2012, является ее единственным наследником, в силу приведенного положения закона, приобрела право собственности, в том числе на указанное домовладение и земельный участок, на котором оно было возведено наследодателем.

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ предусмотрен такой принцип земельного законодательства, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также требований п.п.1,2 ст.555 ГК РФ, приобретая у ответчика 08.01.2013 за " ... " спорное домовладение по указанному выше адресу, истец приобрел и земельный участок общей площадью 4 300 кв.метров, на котором оно находится.

В указанной связи, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильном применение норм материального права и норм процессуального права (подпункты 1-4 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных исковых требований, с выходом судебной коллегией за их пределы по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, и признанием права собственности за истцом на домовладение и земельный участок.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ

"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В этой связи, истцу следует обратиться в Росреестр с копией определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Никишина А. М. удовлетворить. Решение Колосовского районного суда Омской области от 23 марта 2015 года отменить и принять новое решение.

Признать за Никишиным А. М. право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 68 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 51,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 16,1 кв.м., с надворными постройками площадью 85,2 кв.м. и земельный участок общей площадью 4 300 кв.метров с кадастровым номером " ... " (по состоянию на 28.05.2015) по адресу: " ... "

Председательствующий:

Судьи областного суда: