Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3233/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам истца - ФИО1 и представителя ответчика - Министерства финансов РФ - ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Омска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Омской области, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в августе 2013 года на ее банковские счета: N N " ... "; N N " ... "; N N " ... "; N " ... " в ОАО " " ... "" были наложены аресты и незаконно списано " ... " рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 апреля 2014 года действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по обращению взыскания на ее денежные средства на указанных счетах были признаны незаконными. Удержанные денежные средства ей не возвращены. Полагала, что указанными действиями ей причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени она не могла пользоваться своими денежными средствами, не своевременно погашала кредиты, от чего пострадала её кредитная история, она также понесла расходы по оплате излишне начисленных процентов, расходы на неоднократные поездки в службу приставов, в суды двух инстанций. Указала, что имеет на иждивении троих детей, ее супруг не работает по состоянию здоровья, она являлась единственным кормильцем в семье.

Просила взыскать с учетом уточнения требований с ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " рубль в счет возмещения незаконно удержанных денежных средств, " ... " рублей в счет возмещения расходов на поездки, а также " ... " рублей - в возмещение морального вреда.

Определением суда от 28 ноября 2014 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечены УФССП России по Омской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - УФССП России по Омской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом не предоставлено доказательств, причиненных ей нравственных страданий, наличия причинной связи, несения транспортных расходов. Указала, что списанные со счета истца денежные средства и перечисленные взыскателям по указанным исполнительным производствам, возвращены. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, о возврате незаконно перечисленных со счета заявителя денежных средств, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности и недоказанности. При этом ссылалась на то, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу.

ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, ОАО " " ... "" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Возражая против постановленного решения, настаивает на удовлетворении заявленных ею требования в полном объеме, взыскании незаконно списанных с ее счетов денежных средств в сумме " ... " рубль, а также возмещения затрат на проезд. Указывает, что ей не возвращены полностью незаконно взысканные с ее счетов денежные средства. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе не произведена проверка сумм списанных с ее счетов денежных средств и возвращенных ей. Также приводит доводы о причинении ей морального вреда незаконными действиями судебных приставов.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ - ФИО3 постановленное решение просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность истцом причинения действиями судебных приставов нравственных страданий. При этом указывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возмещение морального ущерба в случаях нанесения вреда незаконными действиями судебных приставов. Полагает, что факт признания судом действий судебных приставов незаконными не свидетельствует о наличии вины должностных лиц службы судебных приставов, а также о наличии причинно-следственной связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (Т. 2 л.д. 42-43). В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2 представители ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ОАО " " ... "", о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения, представителя ответчика - УФССП России по Омской области - ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, представителя ответчиков - Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Омской области - ФИО3 поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 23.04.2014 определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящихся на расчетных счетах, открытых в ОАО " " ... "".

Данным определением установлено, что в отношении истца - ФИО1, 22.10.1964 года рождения, зарегистрированной по адресу: " ... ", и проживающей по адресу: " ... ", возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, в рамках которых в отношении нее осуществлялись исполнительные действия, в то время как должником по исполнительным листам, являлось иное лицо - ФИО1, 24.058.1965 года рождения, проживающая по адресу: " ... ".

В ходе осуществления судебными приставами ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области исполнительных действий на принадлежащие истцу счета в ОАО " " ... "" N N " ... ", N N " ... ", N " ... " постановлениями судебных приставов наложен арест и производились списания по указанным исполнительным производствам.

Впоследствии данные меры принудительного исполнения были отменены, списанные без правовых оснований с истца денежные средства возвращены путем зачисления на ее счета, удержание с которых производилось.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Полагая, что указанными действиями судебных приставов ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области причинен моральный вред и убытки, а также, что списанные денежные средства не возвращены, истец обратилась в суд.

Давая оценку правомерности заявленных требований, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда, снизив размер взыскиваемой компенсации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, правильно учел моральный вред, причиненный истцу нарушением ее личных неимущественных прав, в частности возбуждением в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности, по которому она не является должником; возложением на нее обязанностей данной стороны исполнительного производства, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: совершение по исполнительному документу действий, направленных на его исполнение, в то время как с нее задолженность не взыскивалась, а также длительностью периода нарушения указанных прав истца, невозможностью истца прекратить нарушение ее прав до момента обращения в суд, в том числе и в порядке ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей возможность обжалования действий судебного пристава в порядке подчиненности.

В виду изложенного доводы жалобы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, о недоказанности истцом причинения ей нравственных страданий с обоснованием размера их компенсации, подлежат отклонению.

Снижая размер компенсации с заявленной суммы " ... " рублей до " ... " рублей, суд первой инстанции верно исходил из требований разумности и справедливости, поэтому доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации, и неосновательной суммы компенсации являются несостоятельными. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая постановленное решение суда, истец настаивает на удовлетворении заявленных ею требований о взыскании в ее пользу " ... " рублей в счет возмещения расходов на поездки в службу приставов, в суды двух инстанций.

Судебная коллегия полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Представленные в обоснование заявленных требований кассовые чеки ОАО " " ... "" ОП АЗС N " ... " на приобретение бензина (92 класс 5 Аи-92) за период с 30.08.2013 по 15.01.2015 в количестве 17 штук на общую сумму " ... " рублей не отражают состав убытков, несение их в указанном объеме, в связи с выяснением обстоятельств незаконного списания денежных средств, в том числе при обращении в суд.

Каких-либо иных документов, которые бы свидетельствовали о несении истцом транспортных расходов, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также представлено не было.

Таким образом, истцом в нарушение приведенных положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения ею транспортных расходов, в связи с незаконными действиями должностных лиц ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в том числе необходимостью явки в ОСП по Кировскому АО г. Омска, а также в суд, в связи с рассмотрением заявленных ею требований, что в силу приведенных положений ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным. Доводы жалобы истца об обратном подлежат отклонению.

Утверждения истца о том, что судом при рассмотрении дела не произведена проверка сумм списанных с ее счетов денежных средств и возвращенных ей, несостоятельны. Требования о взыскании в ее пользу незаконно списанных с ее счетов денежных средств в сумме " ... " рубль, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, а также сведений ОАО " " ... "" о результатах исполнения документа списания денежных средств производились с счетов истца в ОАО " " ... "" N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ".

Общая сумма списанных с указанных счетов денежных средств составляет " ... " рубля (п/п N " ... " от 16.01.2014 на сумму " ... " рублей, п/п N " ... " от 17.01.2014 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 28.08.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 30.08.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 22.10.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 06.11.2013 - " ... " рубля, п/п N " ... " от 28.08.2013 - " ... " рубля, п/п N " ... " от 24.12.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 14.11.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 26.11.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 26.11.2013- " ... " рублей, п/п N " ... " от 28.08.2013 - " ... " рублей).

Денежные средства в указанном объеме возвращены на счета истцу (п/п N " ... " от 25.02.2014 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 25.02.2014 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 04.09.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 16.09.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 21.05.2014 - " ... " рублей, 20.05.2015 на сумму " ... " рублей, п/п N " ... " от 04.09.2013 - " ... " рубля, п/п N " ... " от 25.02.2014 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 03.12.2013 - " ... ", п/п N " ... " от 06.12.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 06.12.2013 - " ... " рублей, п/п N " ... " от 04.09.2013 - " ... " рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной истцом выпиской по счетам N N " ... ", N N " ... ", а также отчетом о всех операциях за период с 01.01.2012 по 21.05.2015 по счетам истца в ОАО " " ... "" N N " ... ", N N " ... ", N N " ... ", N " ... " и сообщениями о результатах исполнения исполнительных документов по данным счетам, представленных в суд апелляционной инстанции ОАО " " ... "".

Судебная коллегия проверила доводы истца, запросив в ОАО " " ... "" вышеуказанные документы.

Несогласие истца с оценкой доказательств по делу основанием к отмене решения служить не могут, поскольку всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Ссылки истца на представленные в материалы дела сведения ОАО " " ... "" о результате исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N N " ... ", N " ... " (т. 1 л.д. 31, 33, 143, 147), в обоснование доводов о взыскании с нее денежных средств в сумме " ... " рубль и не возвращении их, основаны на неверном прочтении данных документов.

В указанных сведениях речь идет об исполнении документа: "Постановление о прекращении исполнения ИД", а денежные суммы указанные в нем, свидетельствуют о размере неисполненной ОАО " " ... "" суммы по ранее поступившему исполнительному документу.

Иные доводы апелляционных жалоб, как истца, так и представителя Министерства финансов РФ, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - ФИО1 и представителя ответчика - Министерства финансов РФ - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи