Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

с участием прокурора Д.А,А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

" ... "

дело по апелляционному представлению прокурора Центрального АО г. Омска, апелляционной жалобе УФМС России по Омской области на решение Куйбышевского районного суда города Омска от

20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гимальдиновой " ... " удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об отмене приказа N " ... " л/с от " ... " и приказа N " ... " л/с от " ... " и требования о восстановлении Гимальдиновой Ф.Х в должности начальника отделения УФМС России по Омской области в " ... " отказать.

Обязать УФМС России по Омской области направить Гимальдинову Фавзию Халиуловну на прохождение военно-врачебной комиссии.

Во взыскании с УФМС России по Омской области денежных средств за вынужденный прогул отказать.

Взыскать с УФМС России по Омской области транспортные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с УФМС России по Омской области компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с УФМС России по Омской области в доход местного бюджета сумму оплаты государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении требований к УФМС России, МВД России отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимальдинова Ф.Х. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее по тексту УФМС России по Омской области), Управлению Федеральной миграционной службы России (далее по тексту УФМС России), Министерству внутренних дел России (далее по тексту МВД России) о восстановлении в должности, возложении обязанности направить на прохождение ВВК, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с " ... " по " ... " проходила службу в должности начальника отделения УФМС России по Омской области в " ... ". Приказом по личному составу УФМС России по Омской области была освобождена от должности начальника отделения УФМС России по Омской области в связи с ее увольнением из органов внутренних дел по ч. 4 п. 2 ст. 82 закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, дающей право на получение пенсии. В период с " ... " по " ... " была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности N " ... ", копия которого направлялась ответчику. Полагает освобождение от должности незаконным, как произведенное в период временной нетрудоспособности.

Также указала, что в ноябре 2013 года подавала рапорт с просьбой об увольнении по выслуге лет, рапортом N " ... " от " ... " данный рапорт ею был отозван. Несмотря на это, приказом N " ... " л/с от " ... " она была уволена, в период увольнения она также находилась на больничном. " ... " подала рапорт о направлении ее на ВВК в связи с предстоящим увольнением, однако УФМС Омской области направление на ВВК не выдало. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту отпуска и обратно.

Просила суд отменить приказ N " ... " от " ... " и приказ N " ... " л/с от " ... ", восстановить ее в должности начальника отделения УФМС России по Омской области в " ... "; обязать УФМС России направить ее на прохождение ВВК; взыскать с УФМС России по Омской области в ее пользу денежные средства в размере " ... " рублей за вынужденный прогул, " ... " рублей " ... " копеек транспортные расходы в период работы и компенсацию морального вреда " ... " рублей.

В судебном заседании Гимальдинова Ф.Х. поддержала исковые требования по основаниям, указанным иске. В судебном заседании уточнила исковые требования, просила отменить приказ N " ... " от " ... " и приказ N " ... " л/с от " ... ", восстановить ее на работе в должности начальника отделения УФМС России по Омской области в " ... "; обязать УФМС России по Омской области направить ее на прохождение ВВК; взыскать с УФМС России по Омской области денежные средства в размере " ... " рублей за вынужденный прогул; " ... " рублей " ... " копеек - транспортные расходы в период работы и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель истца Зотова В.А. исковые требования поддержала, просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчиков МВД Российской Федерации, УФМС России. Полагала увольнение незаконным, поскольку УФМС России по Омской области был нарушен порядок увольнения. Истец отозвала свой рапорт об увольнении, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца, приказ об освобождении от занимаемой должности также был издан в период временной нетрудоспособности истца.

Представитель УФМС России по Омской области В.Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала увольнение законным, поскольку УФМС России по Омской области действовал в соответствии с законом. Указала, что УФМС Росси по Омской области не обладает правом приема и увольнения работников со службы, сотрудники увольняются приказом, подписанным МВД РФ. Заявила о пропуске истцом срока на обжалование приказа об увольнении со службы. В части требования об оплате компенсации расходов на отпуск не возражала против удовлетворения.

Представитель УФМС России по Омской области А.М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы В.Я.В.

Федеральная миграционная служба России представила возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что увольнение Гимальдиновой Ф.Х. из органов внутренних дел Российской Федерации было произведено в строгом соответствии с законом и при соблюдении установленной процедуры увольнения.

Министерство внутренних дел России о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда отменить в части взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда. Полагает, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе УФМС России по Омской области указало, что с решением суда не согласны в части взыскания в пользу истца транспортных расходов, а также государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указали, что решение суда об оплате транспортных расходов вынесено в нарушение положений приказа ФМС России от " ... " N " ... " "Об утверждении Порядка оплаты стоимости проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированного к Федеральной миграционной службе". Суд не учел, что из представленных суду документов истцом подтверждены расходы только на сумму 17837 рублей 80 копеек, против взыскания которых, заявитель не возражает. Ссылается на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым с УФМС России по Омской области государственная пошлина взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Омской области Д.А,А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, представителя УФМС России по Омской области В.Я.В., действовавшей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гимальдинову Ф.Х. и ее представителя З.В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гимальдинова Ф.Х. приказом УФМС России по Омской области от " ... " N " ... " л/с была назначена на должность начальника отделения УФМС России по Омской области в " ... " (том 1, л.д. 42). Судом также установлено, что истец была прикомандирована к ФМС России с оставлением в кадрах МВД России.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 20 Постановления Верховного Совета РФ от " ... " N " ... " (в ред. от 25.11.2013) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" руководителем УФМС России по Омской области на основании рапорта Гимальдиновой Ф.Х. было подготовлено представление на увольнение сотрудника (том 2, л.д. 5-6).

Согласно выписке из приказа Министра внутренних дел N " ... " л/с от " ... " майор внутренних дел - Гимальдинова Ф.Х., прикомандированная к Федеральной миграционной службе, была уволена по пункту 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии (том 1, л.д. 10).

На основании приказа N " ... " л/с от " ... " Гимальдинова Ф.Х. была зачислена в распоряжение УФМС России в связи с процедурой увольнения (том 1, л.д. 139). Поздняя дата приказа о зачислении в распоряжение объясняется тем, что в период с декабря 2013 г. по март 2014 г. истец находилась на больничном или в отпуске и на службу не выходила. В связи с тем, что на момент издания приказа истец находилась на больничном, уведомление об издании приказа было направлено истцу по почте (том 1, л.д. 144-146).

" ... " был издан приказ N " ... " л/с об увольнении Гимальдинова Ф.Х. с занимаемой должности.

В связи с тем, что УФМС Росси по Омской области получило документы о нетрудоспособности истца после издания приказа, и на момент издания приказа не располагало информацией о нетрудоспособности Гимальдиновой Ф.Х., " ... " был издан приказ N " ... " л/с, которым внесены изменения в приказ N " ... " л/с от " ... " в части изменения даты увольнения с " ... " на " ... " (том 1, л.д. 107).

Разрешая заявленные истцом требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, проверив процедуру увольнения пришел к правильному выводу, что порядок увольнения Гимальдиновой Ф.Х. с занимаемой должности нарушен не был.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что срок для обращения в суд с названными требованиями, установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Гимальдиновой Ф.Х. был пропущен. Так как оснований для восстановления пропущенного истцом процессуального срока не имелось, суд законно и обоснованно отказал Гимальдиновой Ф.Х. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Министра внутренних дел N " ... " л/с от " ... ", восстановлении в должности начальника отделения УФМС России по Омской области в " ... " и взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В указанной части решение суда Гимальдиновой Ф.Х. не обжалуется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, указала на внутренние переживания, вызванные нарушением ее права на направление на прохождение военно -врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах, разрешая указанный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействием ответчика, выразившимся в непредоставлении Гимальдиновой Ф.Х. направления для прохождения военно -врачебной комиссии, истцу был причинен моральный вред, что служит основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд обоснованно исходил из объема нарушенных трудовых прав истца, его нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованным, по указанным основаниям доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат и приняты во внимание быть не могут.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов в размере 31177 рублей, суд первой инстанции исходил только из отсутствия со стороны ответчика возражений, не давая оценку заявленным исковым требованиям в указанной части с учетом требований норм материального права.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 года предусмотрено, что сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи имеют право на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в учреждениях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за плату в размере, устанавливаемом указанным федеральным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом ФМС России от 14 декабря 2012 года N 418, зарегистрированным в Минюсте России 18 февраля 2013 года N 27144, утвержден Порядок оплаты стоимости проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе, и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированного к Федеральной миграционной службе.

Пунктами 1, 1.1 предусмотрено, что настоящий Порядок регулирует, в том числе вопросы оплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к Федеральной миграционной службе, стоимости проезда к месту лечения либо медицинского освидетельствования и обратно, к месту долечивания (реабилитации) в санаторно-курортном учреждении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и обратно.

По правилам, предусмотренным пунктами 1.2, 2 и 3 названного Порядка, оплата сотрудникам стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) российской Федерации и обратно один раз в год.

Как указано выше, Гимальдинова Ф.Х. относилась к сотрудникам органов внутренних дел, прикомандированным к Федеральной миграционной службе.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов, Гимальдиновой Ф.Х. представлено отпускное удостоверение, а также проездные документы, подтверждающие, что в период с " ... " по " ... " она находилась в доме отдыха "Архыз" Карачаево-Черкесской Республики, ее расходы к месту отдыха и обратно, включая проезд на поезде и автобусе, составили 17837 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами, полагает, что требования Гимальдиновой Ф.Х. в указанной части судом удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, требования о взыскании транспортных расходов на проезд в " ... " через " ... " в период отпуска с " ... " по " ... " в размере 13 020 рублей не подлежали удовлетворению, так как в соответствии с приведенными выше нормами материального права оплата сотруднику внутренних дел транспортных расходов к месту отдыха и обратно производится один раз в год и в пределах стоимости проезда по кратчайшему маршруту.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда в данной части подлежит изменению с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также не могут быть признаны законными выводы суда первой инстанции о взыскании с УФМС России по Омской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Положению об Управлении Федеральной миграционной службы по Омской области, утвержденному приказом ФМС России от " ... " N 643, Управление ФМС России по Омской области является государственным органом, находящимся в подчинении ФМС России, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Налогового кодекса РФ УФМС России по Омской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. В данной связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с УФМС России по Омской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... " рублей по основаниям, изложенным в ч. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 февраля 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Гимальдиновой " ... " удовлетворить частично.

В удовлетворении требований об отмене приказов N " ... " л/с от " ... ", приказа N " ... " л/с от " ... ", восстановлении в должности начальника отделения УФМС России по Омской области в " ... " и взыскании оплаты за время вынужденного прогула Гимальдиновой " ... " отказать.

Обязать УФМС России по Омской области направить Гимальдинову " ... " на прохождение военно-врачебной комиссии.

Взыскать с УФМС России по Омской области в пользу Гимальдиновой " ... " транспортные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска и апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "