Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам Печенко Н.И., Печенко М.Н. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Печенко Н.И. о признании незаконным распоряжения администрации Исилькульского муниципального района Омской области N " ... " от 04.10.2011 в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу " ... " категории муниципального специализированного жилищного фонда, признании незаконными постановления главы Исилькульского городского поселения N " ... " от 01.03.2006 в части включения в число служебных жилых помещений квартиры N " ... " в доме N " ... " по " ... " постановления главы Исилькульского городского поселения N " ... " от 14.03.2006 г. в части указания на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " как служебную, признании факта предоставления данного жилого помещения по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печенко Н.И. обратился с иском к администрации Исилькульского муниципального района Омской области, администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области, указав, что в соответствии с п. 2 постановления главы Исилькульского городского поселения Омской области "О распределении жилой площади" от 14.03.2006 N " ... " ему было предоставлено служебное жилое помещение по договору социального найма - квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " на состав семьи " ... " человека. На основании данного постановления был заключен договор найма специализированного жилого помещения N " ... " от 14.03.2006. Полагал, что фактически с ним был заключен договор социального найма. Жилое помещение на период заключения договора не имело статуса специализированного жилого помещения, приобрело его на основании распоряжения администрации Исилькульского муниципального образования Омской области "Об утверждении жилых помещений муниципального специализированного жилого фонда" N " ... " от 04.10.2011. Изначально собственником данного жилого помещения являлась Омская область, а распределением жилой площади и заключением договоров, послуживших основанием для заселения граждан, осуществляла администрация Исилькульского городского поселения. Впоследствии данное жилое помещение было передано администрации Исилькульского муниципального района. Об этом факте его и проживающих с ним лиц никто не уведомил. При передаче жилого помещения от Омской области в собственность администрации Исилькульского муниципального района Омской области статус служебного жилого помещения отсутствовал. Жилое помещение по адресу " ... " на период издания постановления главы Исилькульского городского поселения N " ... " от 14.03.2006 и заключения договора N " ... " от 14.03.2006 фактически не было отнесено к специализированному жилому фонду, какие-либо документы по этому поводу отсутствуют. Отнесением жилого помещения к числу служебных на основании распоряжения администрации Исилькульского муниципального образования Омской области N " ... " от 04.10.2011 в тот период, когда оно уже было предоставлено истцу и членам его семьи, был нарушен установленный порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду. Правом получения жилья в соответствии с Законом РФ "О милиции" от 18.04.1991 за N1026-1, действовавшим на тот период времени, возможность предоставления жилья органами местного самоуправления была определена лишь для участковых уполномоченных. Должность начальника ГОВД, которую замещал истец, при выделении жилого помещения под данную категорию не подпадала. Весь период проживания с семьей в квартире истец вносил плату за содержание общедомового имущества. То есть фактически администрация Исилькульского городского поселения и администрация Исилькульского муниципального района Омской области этим подтвердили, что собственником жилья является истец и члены его семьи. Кроме того, письмом Министерства имущественных отношений Омской области N " ... " от 10.07.2009 также подтверждено, что вселение в дом по " ... " осуществлялось по договорам социального найма. О существовании распоряжения администрации Исилькульского муниципального района Омской области N " ... " от 04.10.2011 истцу стало известно лишь после того, как он запросил его в администрации Исилькульского муниципального района 26.01.2005. На основании изложенного, просил восстановить пропущенные сроки подачи жалобы по уважительной причине; признать незаконным распоряжение администрации Исилькульского муниципального района Омской области N " ... " от 04.10.2011 в части отнесения спорного жилого помещения к категории муниципального специализированного жилищного фонда; признать незаконным постановление главы Исилькульского городского поселения N " ... " от 01.03.2006 в части включения в число служебных жилых помещений указанной квартиры; постановление главы Исилькульского городского поселения N " ... " от 14.03.2006 г. в части указания на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " как служебную; признать факт предоставления данного жилого помещения по договору социального найма

В судебном заседании истец, его представитель Сироткин А.Г. поддержали заявленные требования.

Представители ответчика администрации Исилькульского муниципального района Буякова Ж.В., Орловский П.В. в судебном заседании с иском не согласились, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика администрации Исилькульского городского поселения Лисица И.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третье лицо Печенко С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Третьи лица Печенко С.С., Печенко М.Н. в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Печенко М.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд не уведомил ее о заявлении истцом дополнительных требований, копия дополнительного искового заявления ей не направлялась. При этом в письменном заявлении она выразила нежелание участвовать в деле только по первоначально заявленным исковым требованиям. Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2015 судом не были разъяснены права третьему лицу.

В апелляционной жалобе Печенко Н.И. просит решение суда отменить. Со ссылкой на ст. 208 ГК РФ полагает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим. При этом ссылается на то, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно только 26.01.2015. Считает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. Поскольку истец и члены его семьи на момент вынесения распоряжения пользовались спорной квартирой как по договору социального найма, относить ее к служебному жилому помещения было нельзя. Выводы суда о том, что присвоение спорной квартире статуса служебного жилого помещения не нарушает прав истца, не соответствует законодательству РФ. О наличии документов, послуживших основанием вынесения постановлений от 01.03.2006 N " ... " и от 14.03.2006 N " ... ", от 04.10.2011 N " ... " органы местного самоуправления истца не информировали, тем самым были нарушены положения ст. 24 Конституции РФ. Согласно определению ВС РФ от 11.02.2014 N 48-КГПР13-8 с лицами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет. Выводы суда о том, что спорное жилое помещение не было закреплено за государственным предприятием или учреждением и поэтому при переходе права собственности от Омской области в муниципальную собственность не должно было утратить статус служебного жилого помещения, не соответствует действующему законодательству. Ссылается на несвоевременное рассмотрение судом замечаний на протокол судебного заседания, что не позволяло истцу в полном объеме обжаловать решение суда. Утверждает, что судом не разъяснялось срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний. Секретарем судебного заседания велась аудиозапись, при этом в протоколе данный факт не отражен. Ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты. В период рассмотрения настоящего гражданского дела судья рассматривала другие гражданские дела. Судом не были направлены дополнительные исковые требования третьим лицам Печенко С.С., Печенко М.Н. Третьи лица не были уведомлены о переносе судебного заседания на 16.03.2015. Права третьим лицам в судебном заседании от 16.03.2015 разъяснены не были. Справка Исилькульского городского поселения от 16.03.2015 не имеет регистрационного номера, поэтому не имеет юридической силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Печенко Н.И., его представителя адвоката Сироткина А.Г., третье лицо Печенко С.А., подержавших доводы жалобы, представителя администрации Исилькульского муниципального района Омской области Буякову Ж.В., возражавшую против отмены решения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, актом от 29.12.2005 приемки законченного строительством объекта принят и введен в эксплуатацию жилой дом N " ... " по " ... " ( " ... ").

Согласно выписке из протокола N " ... " заседания жилищной комиссии при Администрации городского поселения от 26.02.2006 трехкомнатная квартира N " ... " общей площадью " ... " кв.м. в указанном доме решением комиссии включена в число служебных жилых помещений для сотрудников ГОВД ( " ... ").

Постановлением Главы Исилькульского городского поселения от 01.03.2006 N " ... " квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " на основании вышеуказанного решения жилищной комиссии при Администрации городского поселения включена в число служебных жилых помещений для ГОВД ( " ... ").

06.03.2006 Глава Исилькульского городского поселения постановлением N " ... " делегировал МП ЖКХ г. Исилькуль полномочия по заключению и оформлению договоров на предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма, находящимся в собственности Исилькульского городского поселения и переданных в хозяйственное ведение МП ЖКХ г. Исилькуль ( " ... ").

Постановлением Главы Исилькульского городского поселения от 14.03.2006 N " ... " служебное жилое помещение - квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " предоставлена по договору социального найма Печенко Н.И. как начальнику ГОВД Исилькульского района на состав семьи " ... " человека ( " ... ").

14.03.2006 между МП ЖКХ г. Исилькуля и Печенко Н.И. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N " ... " ( " ... ").

10.12.2009 Исилькульский муниципальный район в письме N " ... " в адрес Министра имущественных отношений Омской области предложил передать в муниципальную собственность Исилькульского муниципального района недвижимое имущество, среди которого, в том числе значилась квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " ( " ... ").

Распоряжением Министра имущественных отношений Омской области от 25.12.2009 N " ... " квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " была безвозмездно передана в муниципальную собственность Исилькульского муниципального района Омской области ( " ... "

29.12.2009 между субъектом РФ Омская область в лице заместителя Министра имущественных отношений Омской области и Исилькульским муниципальным районом Омской области в лице Главы Исилькульского муниципального района был подписан акт приема-передачи имущества, в том числе, указанной квартиры (л " ... ").

Согласно сведениям из ЕГРП 18.01.2010 право собственности на квартиру N " ... " в доме N " ... " по " ... " было зарегистрировано за Исилькульским муниципальным районом Омской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии " ... " ( " ... ").

Распоряжением Администрации Исилькульского муниципального района от 04.10.2011 N " ... " утвержден перечень жилых помещений муниципального специализированного жилого фонда, в который, в том числе, включена квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " ( " ... ").

19.07.2011 приказом N " ... " л/с Печенко Н.И. был уволен из УМВД России по Омской области ( " ... ").

04.09.2012 Администрацией Исилькульского муниципального района Омской области в адрес Печенко Н.Н. в связи с расторжением трудовых отношений с Исилькульским ГОВД направлено уведомление о необходимости обратиться в отдел имущественных отношений Администрации Исилькульского муниципального района Омской области для перезаключения договора найма занимаемого служебного жилого помещения до 17.09.2012 ( " ... ").

Согласно копии лицевого счета в спорной квартире имеют постоянную регистрацию Печенко Н.И. (ответственный квартиросъемщик), его супруга Печенко С.А., дочь Печенко М.Н., мать Печенко С.С. ( " ... ").

13.02.2013 Печенко С.С. обращалась в Администрацию Исилькульского муниципального района Омской области с заявлением о приватизации указанной квартиры ( " ... ").

В письме от 01.02.2013 в адрес Печенко С.С. Администрация Исилькульского муниципального района Омской области сообщила, что квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " является служебным жилым помещением и не подлежит приватизации ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания постановлений Главы Исилькульского городского поселения от 01.03.2006 N " ... " и от 14.03.2006 N " ... ", оснований для восстановления указанного срока не усматривается. Распоряжением Администрации Исилькульского муниципального района Омской области от 04.10.2011 N " ... " подтвержден ранее присвоенный спорной квартире статус служебного жилого помещения. Доказательств того, что истец относится к категории лиц, которым предоставляются жилые помещения по договорам социального найма, не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

На основании ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Истец к таковым не относится.

Согласно материалам дела Печенко Н.И. на момент заключения договора найма специализированного жилого помещения и в настоящее время на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит ( " ... ").

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что до переезда в " ... " он проживал в " ... ", в 1999 - 2000 году местной администрацией ему и членам его семьи был предоставлен жилой дом N " ... " по " ... " в " ... ", общей площадью " ... " кв.м. При переезде в " ... " в 2005 году указанное жилое помещение в порядке приватизации было приобретено в общую долевую собственность его, супруги и дочери (по " ... " доли в праве собственности каждому), что подтверждается актуальными сведениями ЕГРП от 29.05.2015, в которых также указана дата государственной регистрации права - 27.12.2005.

Таким образом, истец и члены его семьи ранее были обеспечены по месту постоянного проживания жилым помещением, воспользовались правом на приватизацию; при переезде в г. Исилькуль в связи с занятием истцом должности начальника ГОВД Исилькульского района семье Печенко Н.И. было предоставлено служебное жилое помещение для на период прохождения службы либо нахождении на государственной должности.

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что присвоение спорной квартире статуса служебного жилого помещения нарушает его права, являются несостоятельными.

В период с 2006 г. по настоящее время истец, члены его семьи не состояли на учете как нуждающиеся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, при решении вопроса о предоставлении спорной квартиры установленная ч. 1 ст. 57 ЖК РФ очередность не соблюдалась.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным правоотношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным правоотношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, социального найма жилого помещения, договор о вселении), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Учитывая, что истец подписывал договор найма специализированного жилого помещения в 2006 году, из содержания договора ясно следует, что квартира N " ... " в доме N " ... " по " ... " является служебной и предоставляется Печенко на период трудовых отношений, судебная коллегия критически относится к доводам автора жалобы о том, что об оспариваемых постановлениях от 01.03.2006 N " ... " и от 14.03.2006 N " ... ", закрепляющий правовой статус спорной квартиры как служебной, он узнал только 26.01.2015.

В данной связи, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился только 01.06.2015, выводы суда о пропуске Печенко Н.И. срока исковой давности по оспариванию постановлений от 01.03.2006 N " ... " и от 14.03.2006 N " ... " является правильным.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока истец не представил.

Ссылка автора жалобы на то, что срок исковой давности к спорным правоотношениям не применим, основана на неправильном толковании норм закона.

Поскольку Распоряжением Администрации Исилькульского муниципального района от 04.10.2011 N " ... " фактически подтвержден ранее установленный статус жилых помещений в связи с их передачей в муниципальную собственность, оснований для признания указанного акта незаконным не имеется.

Доводы подателя жалобы в части того, что жилое помещение до 2009 года находилось в собственности Омской области, а статус служебного жилого помещения в 2006 г. был установлен постановлением Главы Исилькульского городского поселения, при установленных выше обстоятельствах не опровергает правильность выводов суда.

Как следует из постановления Главы Исилькульского городского поселения от 14.03.2006 N " ... " органом местного самоуправления одновременно с выделением квартиры истцу как начальнику ГОВД, были распределены служебные квартиры священнику Храма, работнику предприятия МП ЖКХ, работнику "Исилькульского общеобразовательного лицея". Часть квартир в доме была предоставлена лицам, состоящим на очереди для получения жилья с 1981 г. и 1986 г., по договору социального найма ( " ... ").

Передача как спорного жилого помещения, так и иных помещения дома N " ... " по " ... " в собственность муниципального района состоялась в 2009, с последующим присвоением жилому помещению статуса служебного.

Само по себе отсутствие на 2006 г. соглашения между Омской областью как собственником жилого помещения и органом муниципальной власти о предоставлении полномочий на присвоение жилым помещениям статуса служебного жилья не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, и не подтверждает доводы истца о предоставлении ему жилого помещения именно на условиях договора социального найма.

Наличие в деле выписки из протокола заседания жилищной комиссии от 13.03.2006 г. N " ... " о предоставлении спорной квартиры истцу по договору социального найма, при том, что постановлением от 14.03.2006, содержанием договора найма специализированного жилого помещения от той же даты подтверждается предоставление истцу специализированного жилого помещения, во внимание судебной коллеги принято быть не может.

Ссылки автора жалобы на нарушение судом тайны совещательной комнаты, на то, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела судья рассматривала другие гражданские дела, являются несостоятельными.

Как следует из объяснений судьи " ... " секретаря судебного заседания " ... " секретаря судебного заседания " ... " полученным в ходе проверки, проведенной по поручению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда председателем Исилькульского городского суда Омской области, после судебных прений для принятия решения по делу судья удалилась в совещательную комнату, находилась там одна за закрытой дверью до того, как лица, участвующие в деле, и секретарь судебного заседания вошли в зал судебного заседания, секретарь судебного заседания в период нахождения судьи в совещательной комнате к ней не заходила.

Согласно спискам дел и копиям протоколов судебных заседаний, приобщенных к материалам проверки судебное заседание по настоящему делу 16.03.2015 было окончено в 15.20 часов; назначенная на 16.03.2015 в 14.15 часов беседа по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к " ... " не состоялась по причине неявки сторон; назначенное на 16.03.2015 в 14.30 часов судебное заседание по иску ОАО "Банк Уралсиб" к " ... " было открыто в 15.30 часов, закрыто в 15.55 часов; назначенное на 16.03.2015 в 15.30 часов судебное заседание по иску ОАО "Банк Уралсиб" к " ... " открыто в 16.00 часов, закрыто в 16.20 часов; назначенное на 16.30.2015 в 16.30 судебное заседание по иску ООО "Росгосстрах" к " ... ". открыто в 16.30 часов, закрыто в 17.00 часов.

Доводы подателя жалобы о том, что его утверждения о нарушении судом тайны совещательной комнаты подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки установлено, что камера видеонаблюдения расположена таким образом, что с ее помощью можно фиксировать только происходящее в коридоре здания суда.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении истцом указан адрес регистрации третьих лиц Печенко С.С. и Печенко М.Н. - " ... " указанные лица дважды извещались судом по данному адресу " ... "), иной адрес суду известен не был; Печенко С.С., Печенко М.Н. в беседе, в судебных заседаниях участия не принимали, оформили доверенности на представление их интересов со всеми процессуальными правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом на изменения предмета или основания иска, на истца Печенко Н.И. ( " ... "), в жалобе Печенко М.Н. указывает на то, что ей было известно о рассмотрении судом настоящего судебного спора, принимать участия в судебных заседаниях она не желала; о необходимости отложения судебного заседания истец (представитель третьих лиц) Печенко Н.И. по мотиву неизвещения доверителей суду не заявлял; третьи лица являются близкими родственниками истца, третье лицо Печенко М.Н. фактически с июня 2014 г. проживает в городе " ... ", доводы авторов жалоб о не уведомлении третьих лиц об отложении судебного заседания, не направлении им дополнительных исковых требований, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, решение суда Печенко С.С. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права третьим лицам в судебном заседании от 16.03.2015 разъяснены не были, при том, что из протокола судебного заседания следует, что судом разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст.ст. 12,35,39,56,57, п.5 ст.150, 173 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

В данной связи, поскольку замечания на протокол судебного заседания поданы Печенко Н.И. 25.03.2015, рассмотрены в судебном заседании от 02.04.2015, определением суда от 02.04.2015 удостоверена правильность замечаний в части пояснений истца, доводы подателя жалобы о несвоевременности рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания, являются несостоятельными.

Утверждение автора жалобы о том, что судом не разъяснялся срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л " ... ".).

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

По смыслу положений указанной статьи ведение аудиозаписи судебного заседания не является обязательным.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2015 не следует, что при проведении судебного заседания велась аудиозапись, соответственно, носитель аудиозаписи в материалах дела отсутствует, что нарушением закона не является.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: