Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3355/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Будко Г.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Будко Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", Будко А. П., Будко Е. С. об истребовании из незаконного владения на условиях ипотеки (залога) принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно " ... " г. Омске, обязании Управления Росреестра по Омской области аннулировать и погасить зарегистрированную " ... " регистрационную запись N " ... " о залоге в силу закона на основании договора ипотеки от " ... " на " ... " г. Омске, принадлежащую Будко Г.А. на праве собственности".

Определением суда от 16 апреля 2015 года исправлена описка в мотивировочной части решения суда, на 5 странице решения во втором абзаце снизу вместо фразы "об истребовании транспортных средств" указана фраза "об истребовании квартиры".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будко Г.А. обратился с иском к ООО "Монолит", Будко А.П., Будко Е.С. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав, что является собственником " ... " в г. Омске на основании договора дарения квартиры, заключенного " ... " между ним и Будко А.П., Будко Е.С. Ранее квартира была обременена залогом по договору ипотеки, заключенному " ... " между Будко А.П. и ЗАО "Омсктранснефтепродукт" в обеспечение договора займа. По договору уступки права требования к ООО "Монолит" перешло от ЗАО "Омсктранснефтепродукт" право взыскания по судебному решению с Будко А.П. суммы займа, само ЗАО "Омсктранснефтепродукт" ликвидировано. Решением суда от " ... " признано обременение квартиры залогом в пользу ООО "Монолит" на основании договора ипотеки от " ... " между Будко А.П. и ЗАО "Омсктранснефтепродукт", " ... " Управлением "Росреестра" зарегистрировано обременение квартиры в пользу ООО "Монолит". Однако на дату регистрации обременения квартиры " ... " он являлся собственником квартиры и никаких договоров об ипотеке, залоге с ООО "Монолит" не заключал, закладных не получал. Приобретя квартиру по договору дарения без указания в нем про обременение квартиры, и не заключив с ООО "Монолит" договора залога, ранее возникшая ипотека в силу требований закона подлежит прекращению. К нему перешло право предъявления виндикационного иска об истребовании имущества, находящегося в залоге ООО "Монолит", так как на законного собственника не могут распространяться обязательства, возникшие в результате действий предыдущих собственников.

Просил истребовать у ответчиков Будко А.П., Будко Е.С, ООО "Монолит" из незаконного владения на условиях ипотеки (залога) принадлежащую ему спорную квартиру, обязать Управление Росреестра по Омской области аннулировать и погасить зарегистрированную " ... " регистрационную запись за N " ... " о залоге в силу закона на основании договора ипотеки от " ... " на квартиру.

Истец Будко Г.А., ответчики Будко А.П. и Будко Е.С. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Монолит" Ерофеева Н.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, так как квартира находится во владении истца, в связи с чем истцом неправомерно заявлен виндикационный иск и неправильно определены предмет и основание иска, ответчики по делу. Решением суда от 02.07.2012г. установлено право залога ООО "Монолит" на истребуемую квартиру, в данном деле участвовали те же лица, и истец давал аналогичные пояснения, которые судом были рассмотрены и отклонены. Указанное решение является преюдициальным по отношению к настоящему спору. Более того, законодательством не предусмотрено возможности освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя предшествующих собственников.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Будко Г.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконное владение ответчиками квартиры на основании договора ипотеки от " ... " и наличие правовых оснований для предъявления виндикационного иска. Указывает, что поскольку к нему перешло право собственности на основании договора дарения без указания в нем на обременение квартиры, вынесенным решением нарушаются его права на распоряжение имуществом при наличии договора ипотеки, стороной которого он не является. На момент регистрации в Управлении Росреестра ипотеки в пользу ООО "Монолит" Будко А.П. и Будко Е.С., заключившие ранее договор ипотеки, собственниками квартиры не являлись. В настоящее время ООО "Монолит" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Монолит" Юргенсон Я.С. находит решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, " ... " между ЗАО "Омсктранснефтепродукт" (займодавцем) и Будко А.П. (заемщиком) заключен договор займа на сумму " ... " рублей с ипотекой квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", " ... ". Залогодателем квартиры выступил заемщик Будко А.П., " ... " между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до " ... ".

" ... " в обеспечение обязательств по возврату суммы займа указанные выше стороны заключили договор залога недвижимого имущества - вышеназванной квартиры, залог жилого помещения зарегистрирован " ... " г.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.12.2008 г. с Будко А.П. в пользу ЗАО "Омсктранснефтепродукт" взыскана сумма задолженности по договору займа " ... " проценты по договору " ... " рублей, неустойка " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины.

По договору уступки права требования от " ... " ЗАО "Омсктранснефтепродукт" переуступило ООО "Монолит" право требования по договору займа на основании судебного решения и по договору залога. Будко А.П. о произведенной уступке права требования уведомлен.

С " ... " (с момента оплаты ООО "Монолит" задолженности заемщика перед займодавцем) произошла перемена лиц в обязательстве, определением Первомайского районного суда г. Омска от 19.05.2009 г. произведена замена стороны взыскателя с ЗАО "Омсктранснефтепродукт" на правопреемника ООО "Монолит".

По договору дарения от " ... " Будко Е.С., Будко А.П. безвозмездно передали в собственность одаряемого Будко Г.А. по ? доли в праве собственности на квартиру, состоящую из " ... " площадь общая - " ... " адрес: г. Омск, " ... ".

" ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о праве собственности Будко Г.А. на недвижимое имущество.

Решением Первомайского районного суда от 02.07.2012 г., вступившим в законную силу 12.12.2012 г., признано обременение квартиры по вышеназванному адресу залогом в силу закона в пользу ООО "Монолит" на основании договора ипотеки от " ... " г., заключенного между ЗАО "Омсктранснефтепродукт" и Будко А.П., Будко Е.С., договора уступки права требования от " ... " г.

Обращаясь в суд с иском об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, Будко Г.А. предъявляет требования к залогодателям Будко А.П. и Будко Е.С. и залогодержателю ООО "Монолит", указывая, что данные лица незаконно владеют квартирой и нарушают тем самым права собственника жилого помещения.

Вместе с тем, как верно указано районным судом, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как ответчики квартирой не владеют, жилое помещение находится в фактическом пользовании истца и не выбывало из его владения, обременение квартиры в виде залога в пользу ООО "Монолит" установлено судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Данный вывод соответствует положениям законодательства и находит подтверждение в материалах дела, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности, гарантированное Конституцией РФ, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, включает в себя правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При нарушении каждого из правомочий гражданин вправе обратиться в суд с соответствующим иском о защите своего права собственности: негаторным иском при нарушении права пользования имуществом (когда имуществом пользуется третье лицо без согласия собственника), виндикационным иском при нарушении права владения имуществом (когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли) и с иском об оспаривании действий и сделок при нарушении права распоряжения имуществом и лишения тем самым права собственности.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, способы защиты нарушенного права перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ, при этом только самому гражданину принадлежит право выбора того или иного способа защиты.

Истец заявил свои требования, основываясь на положениях статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. Согласно статьи 301 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, статьей 302 предусмотрено право собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Таким образом, приведенные правовые нормы связаны прежде всего с нарушением такого правомочия собственника, как право владения имуществом, под которым в российском праве понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им.

Указанному обстоятельству корреспондирует и разъяснение Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ в Постановлении от 29.04.2010 г. N10/22, согласно п. 32 которого, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Таким образом, по делу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца Будко Г.А. права собственности на спорную квартиру и факт владения ответчиками на незаконных основаниях этой квартирой. При этом в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ подлежащим доказыванию является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Право собственности Будко Г.А. на спорное недвижимое имущество, возникшее на основании договора дарения от " ... " г., не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, однако в судебном заседании не нашел подтверждение факт выбытия квартиры из владения истца и фактическое владение квартирой кем-либо из ответчиков.

Наоборот, судом достоверно установлено, что квартира находится во владении и пользовании Будко Г.А., в связи с чем, его правомочия по владению и пользованию недвижимым имуществом не нарушены и оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, основанных на нарушении права владения имуществом, не имеется.

Апеллянт ошибочно полагает, что наличием обременения квартиры в виде залога нарушаются его права владения квартирой, поскольку залог в силу положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ представляет собой правовую процессуальную гарантию прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Право владения или пользования заложенным имуществом у залогодержателя не возникает, в связи с чем, залог не нарушает указанных прав у собственника имущества.

Фактически обращение Будко Г.А. в суд с иском вызвано несогласием с установлением обременения имущества в виде залога в пользу ООО "Монолит", с которым сам истец договор залога не заключал. Вместе с тем наличие или отсутствие у нового собственника договорных залоговых отношений с залогодержателем не имеет правового значения, так как залог, возникший на основании договора, заключенного с правопредшественником, при переходе права собственности на имущество сохраняется и переходит в том же объеме к новому собственнику.

Статьей 353 Гражданского кодекса РФ прямо закреплено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено статьей 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Данное правило корреспондирует положениям статьи 384 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 14 Постановления N10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2012 г. признано обременение спорной квартиры залогом в силу закона в пользу ООО "Монолит" по договору уступки права требования, заключенному с ЗАО "Омсктранснефтепродукт", то есть, к ООО "Монолит" перешли все права залогодержателя в отношении квартиры. И в таком случае распоряжение родителями истца Будко А.П. и Будко Е.С. квартирой путем передачи ее сыну - истцу Будко Г.А. и отсутствие у последнего залоговых отношений непосредственно с ООО "Монолит" не прекращается залоговых отношений, на что ошибочно указывает апеллянт, поскольку в силу положений действующего законодательства залоговое обременение следует за вещью, являющейся предметом залога, в случае ее отчуждения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию приведенного выше судебного постановления и несогласию с распространением залоговых отношений на нового собственника квартиры, вследствие чего подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: