Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3371/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Байбековой Г. Б. " ... " расходов на лечение, " ... " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной суммы, " ... " рублей государственной пошлины.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя САО "ВСК" Маткова С.В., поддержавшего жалобу; пояснения Байбековой Г.Б. и ее представителя Кириченова Н.А., выразивших согласие с постановленным решением, прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбекова Г.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" " ... " руб., из них: " ... " руб. за медицинские препараты, " ... " руб. за медицинские услуги, а также о взыскании со Спиридонова А.Л. " ... " руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 07.11.2013 на пешеходном переходе на улице " ... " была сбита автомобилем " ... " под управлением Спиридонова А.Л., гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК". В результате ей были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжких. В период лечения Спиридонов выплатил ей " ... " руб. в счет компенсации за причиненный вред. Страховая компания от выплат уклонилась, ссылаясь на недостатки предъявленных документов.

В дальнейшем истец от исковых требований к Спиридонову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отказалась в связи с добровольным удовлетворением ответчиком ее требований. Как следует из материалов дела, 06.03.2015 ответчиком выплачено истцу " ... " руб. Судом производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие Байбековой Г.Б., Спиридонова А.Л., представителя САО "ВСК".

В предыдущем судебном заседании представитель САО "ВСК" Матков С.В. пояснил, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда. Просил учесть, что досудебного обращения в страховую компанию не было.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Матков С.В. просит отменить решение суда в части взыскания штрафа. Указывает, что досудебного обращения в страховую компанию не было, решение об отказе в его выплате не принималось. Судом неправильно применен закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что 07.11.2013 Спиридонов А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК", управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем " ... ", следуя по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... " без груза с двумя пассажирами, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому " ... ", в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, и не убедившись в отсутствии пешеходов перед снижавшими скорость в соседнем ряду транспортными средствами, продолжил следование в направлении нерегулируемого пешеходного перехода с прежней скоростью, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Байбекову Г.Б., пересекавшую проезжую часть " ... " по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Байбековой Г.Б. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы - головы, сопровождающейся закрытым переломом правой височной кости, ушибом головного мозга, образованием контузионного очага в левой височной доле, развитием субарахноидального кровоизлияния и посттравматической перфорацией барабанной перепонки справа; левой голени, сопровождающейся закрытыми оскольчатыми переломами обеих ее берцовых костей в нижней трети диафизов; а также ссадин в области обоих коленных суставов, которые в совокупности причиним тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя ССО УМВД России по Омской области Грищенко В.В. от 28.05.2014 уголовное преследование в отношении Спиридонова А.Л. прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии).

Взыскивая с СОАО "ВСК" расходы на лечение истца, суд первой инстанции исходил из виновности Спиридонова А.Л. в причинении вреда здоровью Байбековой Г.Б., принял во внимание то, что истцом подтверждено несение расходов на мультиспиральную компьютерную томографию и медицинские средства и препараты, рекомендованные лечащими врачами, отсутствие у потерпевшей права на их бесплатное получение и приобретение.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с СОАО "ВСК" взыскан штраф " ... " руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод жалобы о том, что досудебного обращения истца в страховую компанию не было, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам.

В исковом заявлении представитель истца указал, что страховая компания от выплат уклонилась, ссылаясь на недостатки предъявленных документов.

Учитывая возражения представителя ответчика об отсутствии бесспорных доказательств обращения истца к страховщику в досудебном порядке, суд первой инстанции указал, что истец предъявила требования непосредственно в суд, что не освобождает страховщика от уплаты штрафа, так как обоснованные требования не были удовлетворены им в период судебного разбирательства.

Поскольку вопрос обращения истца к страховщику в досудебном порядке относится к юридически значимым при решении вопроса о взыскании штрафа, судом первой инстанции вывод о непосредственном обращении истца в суд сделан без проверки ее доводов об уклонении страховщика от принятия представленных в страховую компанию документов, судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ допрошен в качестве свидетеля супруг истца " ... "

Свидетель пояснил, что он вместе с водителем Спиридоновым А.Л. обращался в "ВСК" в период пребывания супруги на стационарном лечении, ему был предоставлен перечень необходимых для получения страхового возмещения документов. После выписки супруги и сбора документов они в августе 2014 года обращались к ответчику, в приеме документов было отказано из-за недостатков документов: отсутствия второй печати/штампа в справке о ДТП, не соответствующей формы медицинских справок о назначении медицинских услуг и препаратов врачом.

В соотвествии с п. 44 действовавших в указанный период Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля, справка о ДТП с соответствующим приложением, а также предусмотренные п. 55 Правил документы, представлялись потерпевшей для назначения страховой выплаты, эти же документы впоследствии были приложены к исковому заявлению.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии в соотвествии с приложением к приказу МВД РФ от 01.04.2011 N 155 составляется водителями ТС, содержит данные об обстоятельствах ДТП, его участниках и в данном случае не составлялось.

При таком положении доводы истца об уклонении ответчика от назначения страховой выплаты признаются судебной коллегией обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "