Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3407/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Воробьевой Т. С. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Воробьевой Т. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чумичева В. В. в пользу Воробьевой Т. С. денежные средства по договору займа от " ... " в размере " ... ", проценты за пользование займом за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", расходы за оказание юридической помощи в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Т.С. обратилась с иском к Чумичеву В.В. о взыскании суммы долга.

В обоснование указала, что " ... " передала ответчику денежные средства в сумме " ... " с условием уплаты процентов в размере " ... " % от суммы займа в месяц на срок до " ... ", о чем Чумичевым В.В. была составлена расписка. Однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. При этом на день получения займа последний состоял в зарегистрированном браке с Чумичевой А.С.

С учетом уточнений просила взыскать солидарно с Чумичева В.В. и Чумичевой А.С. сумму основного долга в размере " ... ", проценты за пользование займом в сумме " ... ", а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "; кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " и по его выезду за пределы города Омска - " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - " ... ".

Определением судьи от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чумичева А.С.

Истец Воробьева Т.С. и ее представитель Колесник А.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, пояснив, что заемные денежные средства были использованы ответчиком на нужды семьи, в связи с чем ответственность по долговым обязательствам супруги Чумичевы должны нести совместно.

Представитель истца Обухова О.И. заявленные требования также поддержала, указав, что начисление процентов по договору займа до момента исполнения обязательств предусмотрено действующим законодательством, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Чумичев В.В. исковые требования признал в части суммы основного долга в " ... ", с суммой процентов не согласился. Также пояснил, что денежные средства, взятые в долг, он израсходовал на нужды предпринимательской деятельности.

Представитель ответчиков Янин С.Н. доводы Чумичева В.В. поддержал, дополнив, что поскольку заемные денежные средства были потрачены на нужды предпринимательской деятельности, Чумичева А.С. не может являться ответчиком по делу и нести ответственность по обязательствам супруга. Не согласился с расчетом процентов, а также полагал завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чумичевой А.С.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Т.С. просит решение суда изменить, взыскав суммы удовлетворенных судом требований с Чумичева В.В. и Чумичевой А.С. солидарно. Указывает, что на момент заключения договора займа Чумичев В.В. состоял с Чумичевой А.С. в зарегистрированном браке. При этом выражает несогласие с выводом суда о недоказанности использования заемных денежных средств на их семейные нужды, поскольку из пояснений ответчика следует, что деньги были потрачены им на предпринимательскую деятельность, доходы от которой в силу закона являются общим имуществом супругов. В связи с изложенным полагает, что рассматриваемый долг является общим долгом супругов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Воробьевой Т.С. - Обухову О.И. и Колесника А.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что " ... " Чумичев В.В. взял у Воробьевой Т.С. в долг денежные средства в сумме " ... " под " ... " % в месяц на срок до " ... ", о чем ответчиком была составлена расписка.

На момент получения займа Чумичев В.В. состоял в браке с Чумичевой А.С., брак между ответчиками зарегистрирован " ... ".

Ссылаясь на неисполнение Чумичевым В.В. обязательств по возврату суммы займа в срок, Воробьева Т.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, также полагая, что данный долг является совместным обязательством супругов Чумичевых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав заявленную сумму долга и проценты с Чумичева В.В., отказав при этом в солидарном взыскании с Чумичевой А.С. ввиду недоказанности использования заемных денежных средств на семейные нужды ответчиков.

Обжалуя постановленное решение, Воробьева Т.С. оспаривает выводы суда в части отказа в солидарном взыскании суммы долга, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке только в оспариваемой части.

Между тем судебная коллегия не находит доводы подателя жалобы состоятельными, способными повлечь отмену или изменение судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что заемные денежные средства, полученные Чумичевым В.В. от Воробьевой Т.С., были использованы на нужды семьи ответчиков, т.е. истец в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ не доказал того, что рассматриваемый долг не является личным долгом ответчика Чумичева В.В.

При этом коллегия учитывает, что представленная суду расписка была написана и подписана только Чумичевым В.В., доказательств дачи Чумичевой А.С. согласия на заключение указанного договора займа не имеется, сама ответчик Чумичева А.С., в лице своего представителя по доверенности, данный долг не признала.

Согласно пояснениям Чумичева В.В. денежные средства были использованы им для нужд предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, доказательств об обратном истцом не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что долг по договору займа от " ... " является личным долговым обязательством ответчика Чумичева В.В., в связи с чем, вопреки доводам жалобы, считает правомерным отказ во взыскании данного долга солидарно с Чумичевой А.С.

По изложенным основаниям ссылка в жалобе на то, что ответчики на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку само по себе состояние должника в браке не является основанием возникновения солидарного обязательства у его супруги, не являющейся заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый долг является общим долгом ответчиков, поскольку деньги были потрачены им на предпринимательскую деятельность, доходы от которой в силу закона являются общим имуществом супругов, признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном применении подателем жалобы норм семейного законодательства. Более того, вложение заемных денежных средств в предпринимательскую деятельность с достоверностью не свидетельствует о том, что от них впоследствии ответчиком был получен доход.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: