Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по частной жалобе Савлучинского В.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Савлучинского В. И. о принятии мер по обеспечению иска отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савлучинский В.И. обратился в суд с иском к ООО "Омская энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения заключенным, указав, что между Департаментом недвижимости Администрации города Омска и К. был заключен договор аренды земельного участка. На арендуемом земельном участке установлен торговый павильон. 27.09.2011 для обеспечения работы торгового павильона, между К. и ответчиком был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым электрическая энергия подлежит поставке в вышеуказанный торговый павильон. Между К. и Савлучинским В.И. заключен договор о совместном использовании торгового павильона. 26.02.2015 в адрес К. поступило письмо, в котором указано, что в связи с непредставлением оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок договор электроснабжения в отношении данного торговый павильона расторгается, а торговый павильон подлежит ограничению энергоснабжения в полном объёме.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 19.03.2015 в удовлетворении заявленного Савлучинским В.И. ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Омская энергосбытовая компания" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отключать от электроснабжения торговый павильон отказано.

В дальнейшем Савлучинский В.И. повторно обратился в суд с аналогичным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, указывая на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность нового подключения после удовлетворения настоящего иска, а также может повлечь повреждение или уничтожение продукции в торговом павильоне (торговая точка Теле-2), привести к травмам или гибели людей, работающих в павильоне.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Савлучинский В.И. просит определение суда отменить. Указывает, что отключение ответчиком от электроснабжения торгового павильона затруднит исполнение решения суда об удовлетворении иска по делу, поскольку напряжение, которым пользуется истец, может быть передано другому абоненту, потребуется согласование всего комплекса технической документации на подключение павильона, что может занять около полугода.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение данного института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одна из основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Однако Савлучинский В.И., определяя меры обеспечения в виде запрета ООО "Омская энергосбытовая компания" отключать от электроснабжения торговый павильон, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска.

Из материала также видно, что гражданские дела N2-1820/2015 и N2-1985/2015 по искам Савлучинского В.И. к ООО "Омская энергосбытовая компания" об обязании возобновить подачу электрической энергии в торговый павильон, признании договора энергоснабжения заключенным, определением суда от 07.04.2015 соединены в одно производство, которому присвоен N2-1820/2015.

Кроме того, как видно из информации по гражданскому делу N2-1820/2015, размещенной на сайте Центрального районного суда г.Омска в сети Интернет, 28.04.2015 дело рассмотрено по существу, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: