Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Румянской О.Н. на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2015 года по иску Лопаревой Г.К., Лопарева Е.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, домоуправлению N 6 войсковой части 62682, департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым постановлено:

"Признать за Лопаревой Г. К., " ... " года рождения, Лопаревым Е. А., " ... " года рождения, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ", по " ... " доле за каждым".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопарева Г.К. и Лопарев Е.А. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, домоуправлению N 6 войсковой части 62682, департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают по адресу: г. Омск, " ... " на основании ордера от " ... " N " ... ". Указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, ранее была закреплена на праве оперативного управления за Домоуправлением N 6 Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "57 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 62682) Ракетных войск. На основании п. 2 постановления Правительства РФ от 27 ноября 2004 года N 691 указанное жилое помещение было передано в ведение ТУ Росимущества в Омской области, однако данным Территориальным управлением выдана справка об отсутствии квартиры в реестре федерального имущества.

Ссылаясь на наличие предусмотренного Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на приватизацию жилого помещения, которое ранее они не реализовали, Лопарева Г.К. и Лопарев Е.А. просили признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

В порядке подготовки дела к слушанию определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ), ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в качестве третьих лиц - департамент жилищной политики Администрации г. Омска, Министерство имущественных отношений Омской области, Управление Росреестра по Омской области, ОАО "Славянка" в лице филиала "Новосибирский".

В судебном заседании истцы Лопарева Г.К. и Лопарев Е.А. заявленные требования поддержали.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в Омской области, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представителем ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Румянской О.Н. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. " ... "), в котором указано, что истцами не представлены документы, подтверждающие признание их нуждающимися в обеспечении жилым помещением и документы, подтверждающие их отношение к Министерству обороны РФ, кроме того ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. В удовлетворении требований просила отказать.

Представители третьих лиц департамента жилищной политики Администрации г. Омска, Министерства имущественных отношений Омской области, Управления Росреестра по Омской области, ОАО "Славянка" в лице филиала "Новосибирский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ Румянская О.Н. просит решение суда отменить, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Лопареву А.М. в качестве служебного на время исполнения должностных обязанностей, а потому приватизации не подлежит. Кроме того, согласно Указанию Министра обороны РФ N " ... " от " ... " исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ в соответствии с Уставом, утвержденным Министром обороны РФ, не является полномочным органом, который вправе принимать решения о приватизации жилых помещений. Более того, полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан Министерству обороны РФ не делегированы, соответственно не делегированы такие полномочия и подведомственному учреждению - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ. Отмечает, что жилые помещения жилищного фонда Вооруженных сил РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих, в связи с чем обеспечение жилыми помещениями иных граждан не является обязанностью Министерства обороны РФ, и такие граждане не имеют права проживать в указанных жилых помещениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Лопареву Г.К. и Лопарева Е.А., согласившихся с решением суда и возразивших против апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона о приватизации граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что Лопареву А.М. как военнослужащему на основании ордера от " ... " N " ... ", выданного КЭЧ Омского района Сибирского военного округа Министерства обороны СССР, на состав семьи из четырех человек (он, супруга Лопарева Г.К., дочь Лопарева О.А., сын Лопарев Е.А.) предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира площадью " ... " кв. м по адресу: " ... ".

Из представленного ордера не следует, что квартира относится к служебному жилому фонду и была предоставлена Лопареву А.М. на время работы.

Постановлением Главы Администрации г. Омска N " ... " от " ... " безымянной улице, на которой расположен указанный дом, присвоено название: " ... ".

По указанному адресу зарегистрированы и проживают по настоящее время: Лопарева Г.К. - с " ... ", Лопарев Е.А. - с " ... "; Лопарева Г.К. является основным нанимателем спорной квартиры, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. " ... ").

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры " ... " указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь " ... " кв.м, жилая - " ... " кв.м.

Как видно из имеющихся в деле справок, занимаемая истцами квартира к объектам собственности Омской области не относится, в реестре федерального и муниципального имущества не значится (л.д. " ... ").

Данные о наличии зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют. Также не имеется сведений о том, что занимаемое истцами жилое помещение находится в аварийном состоянии; квартира под арестом, запретом и другим обременением не состоит.

При этом из представленной в материалы дела копии приказа Министра обороны Российской Федерации N " ... " от " ... " следует, что квартира " ... " г. Омска закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2006 года N 154-р закрытый военный городок N 154, где находится спорное жилое помещение, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира, не являясь служебной, исходя из положений ст.ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", может быть объектом приватизации.

Как следует из ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По сведениям департамента жилищной политики Администрации г. Омска в период с " ... " по настоящее время, а также согласно справкам ГП "Омский центр ТИЗ" от " ... " Лопарева Г.К., Лопарев Е.А. право приватизации на территории " ... " не использовали. Сведения о зарегистрированных правах истцов на объекты недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" полномочия по распоряжению жилищным фондом Вооруженных Сил РФ переданы Министерству обороны РФ, в связи с чем передающей стороной по договору приватизации жилого помещения может быть только Министерство обороны Российской Федерации в лице соответствующих учреждений.

Из материалов дела следует, что истец Лопарев Е.А. обращался в департамент жилищной политики Администрации г. Омска по вопросу о приватизации указанного жилого помещения, однако по результатам его рассмотрения в приватизации было отказано в связи с отсутствием указанного объекта в реестре муниципального имущества в г. Омске. При этом одновременно сообщалось, что он вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов (л.д. " ... ").

Положениями ст. 8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им на основании договора социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Лопарева Г.К., Лопарев Е.А. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают и зарегистрированы в нем по постоянному месту жительства с " ... " года, другого жилья не имеют и не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения, в связи с чем оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения у суда не имелось.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны РФ обязанности по обеспечению жильем гражданского персонала, не имеющего связи с Министерством обороны РФ, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, как указано выше, истцы Лопарева Г.К., Лопарев Е.А. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях. Законность вселения и проживания истцов в качестве членов семьи Лопарева А.М. в жилом помещении, предоставленном последнему на основании ордера Министерства обороны СССР в связи с прохождением военной службы, ответчиками не оспаривалась.

Не может быть отказано истцам в приватизации жилого помещения и по мотиву отнесения квартиры к числу служебного жилищного фонда, поскольку ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих статус спорного жилого помещения как служебного.

Так, согласно ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик в случаях, определяемых Советом Министров СССР, служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" разъяснялось, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).

Анализируя указанные правовые нормы жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РСФСР, судебная коллегия приходит к выводу, что признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

В свою очередь, в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим в настоящее время Жилищным кодексом РФ, а также доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Лопареву А.М. и членам его семьи без законных на то оснований, стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ об отсутствии у него полномочий по передаче жилья в собственность граждан в силу изложенного не может служить препятствием для реализации истцами права, предусмотренного действующим законодательством.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в качестве ответчиков по делу участвуют Министерство обороны Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации (п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом"), а также Федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляет функции по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих жилыми помещениями (п. 2 Приказа Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Румянской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи