Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по частной жалобе ТСЖ "Уют-39 "Б" на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лосич Т. В., Лукьянчиковой Н. Н. в пользу товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по " ... " рублей с каждой.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ТСЖ "Уют-39 "Б" Варлакова В.В., поддержавшего жалобу; пояснения Лосич Т.В., Лукьянчиковой Н.Н., выразивших согласие с постановленным определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 11.12.2014 принят отказ от иска Лосич Т.В., Лукьянчиковой Н.Н. к инициаторам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Аксаментной О.И, Киященко Н.Р., Кабриной Е.Ю., Коптелову В.С., Сединой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах " ... ", оформленного протоколом N6 от 19.07.2014, производство по делу прекращено.

ТСЖ "Уют - 36 "Б" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лосич Т.В., Лукьянчиковой Н.Н. в равных долях " ... " рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указало, что поскольку судебное постановление было вынесено фактически в пользу ответчиков, товарищество участвовало на их стороне в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, в данном случае имеются основания для возмещения понесенных третьим лицом в связи с участием в деле расходов.

Лосич Т.В., Лукьянчикова Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ "Уют - 36 "Б", ссылаясь на то, что они также являются членами ТСЖ, в связи с чем их интересы в суде также могли быть представлены за счет средств ТСЖ. Полагали, что рассмотрение данного дела не представляет сложности для представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие Аксаментной О.И., Киященко Н.Р., Карбиной Е.Ю., Коптелова В.С., Сединой В.И., представителя ТСЖ "Уют - 36 "Б".

Ранее в судебном заседании представители ТСЖ "Уют - 36 "Б" Варлаков В.В., Аксаментная О.И., представитель Сединой В.И., Карбиной Е.Ю. - Варлаков В.В. заявление поддержали. Варлаков В.В. пояснил, что юридические услуги были оказаны им товариществу на основании договора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ "Уют - 36 "Б" Варлаков В.В. просит определение суда отменить в части, взыскать Лосич Т.В., Лукьянчиковой Н.Н. в пользу товарищества " ... " руб. расходов на представителя в равных долях. Указывает, что сумма судебных расходов судом неправомерно и произвольно снижена. Реальность понесенных товариществом расходов подтверждена, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено.

В возражениях на частную жалобу Лосич Т.В. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 34 ГПК РФ третьи лица отнесены к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Указанной нормой закреплены особенности процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется с учетом правомерности или неправомерности заявленных требований или позиции ответчика - исходя из фактических действий сторон.

ТСЖ "Уют - 36 "Б" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 14.08.2014 о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству.

Данное обстоятельство обусловлено характером спора - оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах " ... ", которым, было решено выбрать способ управления многоквартирными домами управление ТСЖ "Уют - 36 "Б", избрано правление ТСЖ, члены счетной и ревизионной комиссии.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно затрагивало права и интересы ТСЖ "Уют - 36 "Б".

Определением суда от 11.12.2014 принят отказ Лосич Т.В., Лукьянчиковой Н.Н. от иска, производство по делу прекращено.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2014, истец Лосич Т.В. пояснила, что инициатором подачи данного иска являлась управляющая компания ООО "Успех", избранная собственниками на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом вместо ТСЖ "Уют-36 Б".

Решением Октябрьского районного г. Омска суда от 08.12.2014 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании способа управления управляющей компанией ООО "Успех", ликвидации ТСЖ признано недействительным.

Таким образом, истцы фактически признавали отсутствие самостоятельного правового интереса в оспаривании решения общего собрания об избрании способа управления в виде управления товариществом собственников жилья.

При таких обстоятельствах понесенные товариществом расходы на представителя явились необходимыми, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявления товарищества соответствует закону и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.02.2010 N 317-О-О.

Размер понесенных ТСЖ "Уют-36 "Б" расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными доказательствами.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

25.08.2014 между Негосударственной некоммерческой организацией "Омская областная коллегия адвокатов" в лице филиала N 3 и ТСЖ "Уют - 36 Б" было заключено соглашение на представление интересов товарищества по спору о признании недействительным решения общего собрания от 19.07.2014 о выборе способа управления многоквартирными домами " ... ".

Исполнение договора поручено адвокату Варлакову В.В. Договорная стоимость юридической помощи определена сторонами в сумме " ... " руб.

Согласно п.10 постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката", адвокатам Адвокатской палаты Омской области при выполнении работы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, подготовки правовых документов, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, сбора доказательств, участия в предварительных судебных и судебных заседаниях и др.) рекомендовано руководствоваться ставкой оплаты юридической помощи от " ... " руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от " ... " руб. за каждый последующий день.

Учитывая обстоятельства участия представителя ТСЖ "Уют-36 "Б" в деле: квалификацию представителя, отсутствие в штате товарищества юриста, объем выполненной им работы (участие в 6 судебных заседаниях до принятия судом отказа от иска), категорию и сложность дела, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы ТСЖ "Уют-36 "Б" обоснованными.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит разумными и соразмерными расходы ТСЖ "Уют-36 "Б" на представителя в сумме " ... " руб., полагая, что данная сумма в большей мере обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Участие в деле на стороне товарищества также председателя правления ТСЖ Аксаментной О.И. не является основанием к уменьшению присуждаемых расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 апреля 2015 года изменить.

Взыскать с Лосич Татьяны Викторовны, Лукьянчиковой Натальи Николаевны в пользу товарищества собственников жилья "Уют - 36 "Б" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 рублей с каждой.

Председательствующий: Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "