Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Ербягиной Л.М. на решение Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ербягиной Л. М. к Мисюль И. Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ербягиной Л. М. в пользу ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " (расчетный счет N " ... " в Омском отделении N " ... " Сберегательного банка России (корреспондентский счет N " ... ", БИК N " ... ")".

Заслушав доклад судьи Зубовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ербягина Л.М. обратилась в суд с иском к Мисюль И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенных по адресу: " ... ". " ... " земельный участок был поставлен на учет. С целью определения границ земельного участка на местности при проведении межевания было установлено, что указанные объекты недвижимого имущества, располагаются за границей " ... ", на территории " ... ". В настоящее время земельный участок истца полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв. м, принадлежащем на праве собственности Мисюль И.Е., и поставленным на учет " ... ". Границы этого участка были уточнены " ... ".

В связи с необоснованным включением в площадь сформированного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих истцу, Ербягина Л.М. уточнив требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение: " ... ", принадлежащий Мисюль И.Е., установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", в соответствии с межевым планом от " ... ", подготовленным кадастровым инженером Долматовой И.В., исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

В судебном заседании представитель истца Ербягиной Л.М. - Вилькин А.Е. требования поддержал. Пояснил, что при приобретении в " ... " году земельного участка у Хачатряна В.М. фактическое расположение участка было показано истцу на местности, участок не был огорожен, но его границы были определены колышками. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего на праве собственности Мисюль И.Е. были установлены в " ... " году, а право собственности на земельный участок у истца возникло в " ... " году, то при проведении межевания ответчик был обязан согласовать границы с истцом, чего сделано не было и что нарушает права истца и является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Представитель ответчика Мисюль И.Е. - Фролов А.А. иск не признал, суду пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером N " ... " был образован путем раздела и выдела в счет земельной доли из участка сельскохозяйственного назначения в границах земель " ... " в " ... " года, поэтому границы спорного участка фактически были установлены в " ... " году, в дальнейшем границы земельного участка уточнялись в связи с разделом его на несколько земельных участков. Кроме того, вид разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного производства.

Представитель третьего лица администрации ОМР Омской области Диянова Н.В. рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку они не затрагивают интересов и не связаны с осуществлением полномочий администрации ОМР Омской области.

Истец Ербягина Л.М., ответчик Мисюль И.Е., третье лицо Хачатрян В.М., представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, администрации Богословского с/п ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области, администрация Ростовкинского сельского поселения ОМР Омской области, ООО ЗП "Земля", ООО "Институт Землеустройства и Кадастра" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ербягина Л.М. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает, что согласно законодательству объект недвижимости и земельный участок под ним, принадлежащие одному лицу, неразрывно связаны. Однако при межевании участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащего Мисюль И.Е., не были учтены интересы Ербягиной Л.М., что привело к ограничению ее прав как собственника земельного участка с кадастровым номером N " ... ", входящего в состав вышеназванного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом ( " ... ").

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Ербягиной Л.М. - Маланиной Е.Н., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Мисюль И.Е. - Фролова А.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Ербягина Л.М. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ", категории земель населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " N " ... ".

Основанием регистрации права собственности послужило заключение " ... " договора купли-продажи между Хачатряном В.М. (продавец) и Ербягиной Л.М (покупатель), по условиям которого последняя приобрела вышеназванный земельный участок, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства N " ... ". Процент выполненных работ по строительству объекта на момент заключения договора составил " ... "%, что соответствует наличию фундамента из железобетонных блоков, согласно техническому паспорту объекта по состоянию на " ... ".

Из пояснений представителя истца следует, что на момент заключения договора продавец на местности показал Ербягиной Л.М. земельный участок, при этом он не был огорожен, границы определялись колышками. Согласно акту приема-передачи от " ... " стороны по договору претензий по техническому состоянию земельного участка и объекта незавершенного строительства не имели. До настоящего времени договор никем оспорен не был.В соответствии с кадастровым паспортом участка от " ... " участок с кадастровым номером N " ... " поставлен на учет в ГКН " ... ", но границы его не установлены, в связи с чем истец обратилась к кадастровому инженеру Долматовой И.В. для выполнения кадастровых работ. По результатам подготовки межевого плана было установлено, что согласовать межевой план с администрацией Ростовкинского сельского поселения не представляется возможным по причине нахождения земельного участка за границей этого поселения, а именно в " ... ".

Обращаясь в суд, Ербягина Л.М. считала, что Мисюль И.Е. нарушает ее права, поскольку в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок полностью располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащем на праве собственности ответчику. Настаивала на том, что результаты межевания участка Мисюль И.Е. недействительны, так как кадастровые работы были проведены после приобретения участка истцом, при этом с последней ответчик границы участка не согласовывал.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Ербягина Л.М. не представила доказательств использования ею земельного участка в тех границах, в которых он был предоставлен ранее продавцу Хачатряну В.М., а также, что межевание участка с кадастровым номером N " ... ", принадлежащий на праве собственности Мисюлю И.Е. было проведено с нарушением требований законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит положениям действующего законодательства.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельный кодекс РФ также устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ", Мисюль И.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " с " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ". Раннее данный участок входил в состав участка с кадастровым номером N " ... ", выделенным в счет доли в праве общей долевой собственности Юникову В.А..

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " (предыдущий номер N " ... "), расположенный по адресу: " ... ", относится к землям сельскохозяйственного назначения предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет площадь " ... " кв.м., учтен в государственном кадастре недвижимости " ... ".

В соответствии с кадастровым делом данного участка для уточнения местоположения границ участка " ... " кадастровым инженером ООО ЗП "Земля" - Коноваловым Е.А. по заказу Мисюль И.Е. был подготовлен межевой план. Местоположение границ участка было согласовано по точкам н6-н8 с Гуселетовым О.В. (собственником участка с кадастровым номером N " ... ") и по точкам н8-н6 с администрацией Омского муниципального района Омской области. На момент проведения межевых работ по определению границ участка объекты недвижимости на данном участке отсутствовали.

Таким образом, на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " местоположение земельного участка с кадастровым номером N " ... " в пространственных системах координат на плоскости не было определено, следовательно, осуществление землеустроительных работ в отношении земельного участка, принадлежащего Мисюлю И.Е. в отсутствие сведений о фактическом местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, не влечет в безусловном порядке вывод о нарушении прав Ербагиной Л.М.

Более того, согласно проведенной ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" судебной землеустроительной экспертизе от " ... " установить границы участка истца не представляется возможным, так как в правоустанавливающих документах отсутствует графическая часть участка с указанием промеров, а фактическое использование участка не подтверждено. Экспертами установлено, что участок истца, площадью " ... " кв. м полностью находится в границах участка ответчика. В тоже время, проанализировав кадастровую документацию участков с кадастровыми номерами N " ... " (предыдущий номер N " ... ") и N " ... ", и учитывая, что участок Мисюля И.Е. был образован из участка N " ... ", границы которого были учтены в ГКН в " ... " году, эксперты пришли к выводу, что нарушений в процедуре межевания земельного участка ответчика не имеется. Эксперт Тимина О.А. пояснила в судебном заседании, что в настоящее время сведения о границах населенного пункта " ... ", учтены в ГКН, однако фактическое землепользование не соответствует сведениями учтенным в ГКН. Данные о границах Ростовкинского и Богословского сельских поселений в ГКН не внесены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для признания результатов межевания участка с кадастровым номером N " ... " недействительными, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств факта использования Ербагиной Л.М. земельного участка с кадастровым номером N " ... " в границах, в которых ранее этот участок был предоставлен Хачатряну В.М., материалы дела не содержат, судебная землеустроительная экспертиза также это не подтверждает.

Довод жалобы о том, что объект недвижимости и земельный участок под ним, принадлежащие одному лицу, неразрывно связаны, следовательно, Ербагина Л.М. не имеет возможности использовать принадлежащий ей объект незавершенного строительства, не влияет на законность принятого решения, поскольку расположение объекта недвижимости в границах участка истца не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ербягиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: