Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3443/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация" на решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Признать приказ директора Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" " ... " N " ... " - лс от 13.10.2014 г. о применении к " ... " Смоленцеву Д. В. и Трохиной А. Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в пользу Смоленцева Д. В. денежные средства в счет премиальных выплат за " ... " квартал 2014 года в размере " ... " " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в пользу Трохиной А. Л. денежные средства в счет премиальных выплат за " ... " квартал 2014 года в размере " ... " " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцев Д.В., Трохина А.Л. обратились в суд с иском к ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация", указав, с 01.04.2010 по 31.10.2014 Смоленцев Д.В. работал у ответчика в должности " ... ". С 29.12.2009 по 29.10.2014 Трохина А.Л. работала в той же организации в аналогичной должности. В период времени с 14.07.2014 по 31.07.2014 Смоленцев Д.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. На период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Смоленцева Д.В. с Трохиной А.Л. было заключено дополнительное соглашение в порядке совмещения должностей " ... ", обязанности которого выполняла ушедшая в декретный отпуск " ... " На период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Трохиной А.Л., со Смоленцевым Д.В. было заключено дополнительное соглашение в порядке совмещения должностей - " ... " " ... " С 18.08.2014 по 05.09.2014 Трохина А.Л. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, с 15.09.2014 по 23.09.2014 Трохина А.Л. находилась на больничном. Таким образом, с середины июля 2014 года по 23.09.2014 трудовые обязанности трёх человек (двух " ... " и " ... ") выполнялись поочередно одним сотрудником в качестве совмещения должностей. На протяжении всего указанного периода времени Трохиной А.Л. и Смоленцевым Д.В. до руководителей организации неоднократно доводилась информация о необходимости принятия на работу дополнительно сотрудника в юридический отдел. 23.09.2014 по просьбе начальника юридического управления Болдырева Е.В. Смоленцевым Д.В. были даны пояснения относительно сложившейся ситуации по выполнению должностных обязанностей. 25.09.2014 после выхода с больничного Трохиной А.Л. была составлена докладная записка с описанием ситуации и просьбой принять на работу дополнительно еще одного юриста. 26.09.2014 Болдыревым Е.В. на имя директора была составлена докладная записка с предложением депремировать Смоленцева Д.В. и Трохину А.Л. за некачественное исполнение должностных обязанностей. В результате Смоленцева Д.В. и Трохину А.Л. частично депримировали: из премиальной выплаты Трохиной А.Л. незаконно удержаны денежные средства в размере " ... ", из премиальной выплаты Смоленцева Д.В. - " ... ". Кроме того, директором была удержана доплата за совмещение должностей " ... " в полном объеме. 13.10.2014 приказом N " ... " на Смоленцева Д.В. и Трохину А.Л. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей " ... " в период с 18.07.2014. по 01.10.2014. Полагают, что руководителем ОАО "ОРИК" нарушено трудовое законодательство: применяя меру дисциплинарного взыскания, директором не были учтены тяжесть "проступка", обстоятельства его совершения и последствия, которые наступили для работодателя, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Руководство ОАО "ОРИК" привлекло их к ответственности за ситуацию, к которой в сущности, привело бездействие самого работодателя. 02.10.2014 на сайте " ... " появилась вакансия " ... " в ОАО "ОРИК". Кроме того, истцы понесли двойную ответственность за один и тот же "проступок". Незаконными действиями работодателя истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в " ... " каждый.

С учетом уточнения требований истцы просили признать их привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и приказ N " ... " от 13.10.2014 незаконными; взыскать в пользу Трохиной А.Г. незаконно удержанные денежные средства из премиальной выплаты в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", взыскать в пользу Смоленцева Д.В. незаконно удержанные денежные средства из премиальной выплаты в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец Смоленцев Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Трохина А.Л. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "ОРИК" Болдырев Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ОРИК" Болдырев Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно оценены факты фиксации нарушений должностных инструкций истцами и последующее истребование объяснений по выявленным фактам нарушений. При принятии решения судом не приобщены результаты проверки ГИТ в Омской области. Выводы суда в части несоблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, ошибочно интерпретировано начисление премии по должности " ... " с изданием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не с наличием должностной записки, где указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей имело место и по должности " ... ". Истцы обратились к работодателю с просьбой о принятии нового сотрудника после выявления упущений и истребования объяснений. Размещение в сети Интернет объявления о наличии вакантной ставки " ... " никакого отношения к должности " ... " не имело. Судом также не принято во внимание, что истцами в период с 13.10.2014 по 26.10.2014 были устранены все упущения в работе, в связи с чем дисциплинарное взыскание снято с истцов досрочно. Выражает несогласие в части определенного судом размера взысканной госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Трохина А.Л., Смоленцев Д.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "ОРИК" Болдырева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, истцов Смоленцева Д.В., Трохину А.Л., возражавших против ее удовлетворения, обсудив указанные доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Смоленцев Д.В. с 01.04.2010, Трохина А.Л. с 29.12.2009 были приняты на работу к ответчику на должности " ... " и " ... ", соответственно ( " ... "). С 01.10.2012 Смоленцев Д.В. переведен на должность " ... "

С истцами в установленном законом порядке были заключены трудовые договоры ( " ... ".). В соответствии с дополнительными соглашения к указанным договорам Смоленцев Д.В. в период с 18.08.2014 по 01.10.2014, Трохина А.Л. с 18.07.2014 по 15.08.2014 обязались выполнять дополнительную работу по должности " ... " в секторе юридического управления в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовыми договорами. За выполнение дополнительной работы Смоленцеву Д.В., Трохиной А.Л. установлена доплата, исчисляемая в процентах от должностного оклада " ... " ( " ... ").

Приказом от 13.10.2014 N " ... " "О наложении дисциплинарного взыскания" " ... " Смоленцеву Д.В. и Трохиной А.Л. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей по совмещаемой должности " ... " объявлен выговор.

Основанием наложения дисциплинарного взыскание указано: объяснительные работников от 23.09.2014, 26.09.2014 ( " ... "); докладная записка начальника юридического управления Болдырева Е.В. от 26.09.2014 ( " ... ").

В докладной начальник юридического управления сообщил, что на 26.09.2014 неисполненными остаются задания в количестве " ... " штук (по данным автоматизированной системы "ПЕГАС"). Согласно полученным объяснениям от " ... " Трохиной и Смоленцева данный факт нашел свое подтверждение, действительно имел место в связи с их общей загруженностью. В известность руководство о сложившейся ситуации поставлено не было ( " ... ").

На докладной записке от 26.09.2014 имеется резолюция директора ОАО "ОРИК": "подготовить приказ о выговоре Трохиной А.Л., Смоленцеву Д.В. за недобросовестное исполнение своих обязанностей, учесть при премировании" ( " ... ").

В данной связи, в " ... " квартале 2014 года при премировании истцов был применен пониженный коэффициент ( " ... "), в результате чего квартальная премия в сентябре 2014 года Смоленцева Д.В. составила " ... ", квартальная премия Трохиной А.Л. - " ... " ( " ... ").

Приказами от 30.10.2014 N " ... ", от 28.10.2014 N " ... " Смоленцев Д.В., Трохина А.Л. были уволены по собственному желанию ( " ... ").

Не согласившись с наложением дисциплинарного взыскания, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказан факт виновного неисполнения истцами должностных обязанностей.

Соглашаясь с выводом суда в части отсутствия со стороны истцов виновного неисполнения должностных обязанностей, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" не содержит конкретных указаний на то, в чем заключается недобросовестное исполнение должностных обязанностей по совмещаемой должности " ... ".

При этом из пояснений представителя ответчика, докладных записок начальника юридического управления Болдырева Е.В. от 26.09.2014, от 29.09.2014 следует, что основанием для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по должности " ... ": согласно данным автоматизированной системы "ПЕГАС" истцами не исполнено " ... " задания: не осуществлялась работа на стадии исполнительного производства; по выезду в госорганы (сдача и получение документов, совершение иных значимых действий), не велся учет полученной документации, не осуществлялся учет находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел, не выполнялись в полном объеме и в установленные сроки поручения непосредственного руководителя ( " ... ").

Вместе с тем, из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств: докладной записки истцов работодателю от 25.09.2014, объяснительных работников от 23.09.2014, 26.09.2014; сообщения работников о несогласии с дисциплинарным взысканием, объявления о вакансии юриста на Интернет-сайте " ... " ( " ... "), пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что неисполнение вышеуказанных заданий со стороны Трохиной, Смоленцева были обусловлены тем, что фактически истцы выполняли одновременно обязанности по должностям двух " ... " и по должности " ... ".

Согласно выписке из штатного расписания на период с 02.06.2014 в юридическом управлении ОАО "ОРИК" помимо начальника юридического управления и начальника сектора, имеются " ... " должности " ... " (в спорный период занимаемые истцами), " ... " должность " ... "), " ... " должность " ... " (работник " ... ". находилась в отпуске по беременности и родам). ( " ... ").

С истцами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам о выполнении дополнительной работы по должности " ... ", которую до ухода в основной ежегодный оплачиваемый отпуск, а после сразу в отпуск по беременности и родам выполняла " ... " При этом с 14.07.2014 по 31.07.2014 Смоленцев Д.В. находился в очередном ежегодном отпуске, после в период с 18.08.2014 по 05.09.2014 в отпуске находилась Трохина А.Л., далее Трохина А.Л. с 15.09.2014 по 23.09.2014 была нетрудоспособна.

О сложившейся ситуации истцы уведомляли работодателя в докладной записке от 25.09.2014, в которой также просили принять на работу дополнительного специалиста. В данной связи 02.10.2014 на сайте " ... " руководителем ОАО "ОРИК" была размещена информация о вакансии " ... " " ... ").

При таком положении, указание в докладной записке о возможности выполнения истцами порученной работы по должности " ... " в контрольные сроки ( " ... "), как следствие, наложение на истцов дисциплинарного взыскания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по должности " ... " является неправомерным. При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств виновного неисполнения истцами должностных обязанностей. Приказ директора ОАО "ОРИК" N " ... " - лс от 13.10.2014 о применении к " ... " Смоленцеву Д.В. и Трохиной А.Л. дисциплинарного взыскания обоснованно признан судом незаконным.

Согласно положению о премировании в ОАО "ОРИК", утвержденному 03.02.2014, премия является негарантированной составляющей материального поощрения работника, зависит от финансового обеспечения общества. Премия может не выплачиваться, в частности, при несвоевременном выполнении заданий, поручений, приказов и распоряжений работодателя, при упущениях в работе.

Поскольку факт виновного неисполнения истцами обязанностей по должности " ... " установлен не был, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера премии истцам по итогам " ... " квартала 2014. Принимая во внимание расчет истцов, отсутствие в деле альтернативного расчета со стороны работодателя суд взыскал с ответчика денежные средства в счет премиальных выплат за " ... " квартал 2014 года в размере " ... ", " ... " и " ... "

Доводы подателя жалобы о необоснованности расчета истцов, при том, что альтернативный расчет ответчиком в суд представлен не был, при этом ходатайств о предоставлении времени для представления данного расчета не заявлял, не могут быть приняты во внимание.

К доводам подателя жалобы о том, что истцы обратились к работодателю с просьбой о принятии нового сотрудника после выявления упущений и истребования объяснений; размещение в сети Интернет объявления о наличии вакантной ставки " ... " никакого отношения к должности " ... " не имело, при том, что докладная записка истцов датирована 25.09.2014, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен работодателем 13.10.2014, судебная коллегия относится критически.

Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что дать пояснения по поводу выявленных в докладных записках фактах ненадлежащего исполнения обязанностей по должности " ... " ответчикам истцам не предлагалось. Объяснения от 23.09.2014, 26.09.2014 даны Смоленцевым и Трохиной в связи со "сложившейся ситуацией", а не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. К указанным суждениям судебная коллегия относится критически, полагая неверным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в части отсутствия объяснений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доводы подателя жалобы в части соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности на законность судебного постановления повлиять не могут.

Согласно материалам проверки Гострудинспекции в Омской области, проведенной на основании заявлений Трохиной А.Л., Смоленцева Д.В., исследованными в суде апелляционной инстанции, очевидных нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к истцам выявлено не было, вместе с тем в акте проверки от 16.01.2015 содержится ссылка на то, что поданное Трохиной и Смоленцевым в Омский районный суд Омской области исковое заявление будет рассмотрено в судебном порядке, где будет принято решение по существу.

В данной связи, учитывая, также, что результаты проверки ГИТ не являются обязательными для суда, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, доводы автора жалобы о том, что при принятии решения судом не приобщены к делу результаты проверки ГИТ в Омской области, поступившие в районный суд после вынесения решения, отмену оспариваемого судебного постановления повлечь не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что приказом от 28.10.2014 N " ... " на основании служебной записки начальника юридического управления Болдырева Е.В. от 27.10.2014 с истцов снято дисциплинарное взыскание в виде выговора с 27.10.2014, объявленное им приказом от 13.10.2014 N " ... ". В служебной записке указано на то, что истцы за последние две недели значительно улучшили свои показатели, добросовестно исполняют возложенные на них должностные обязанности, исправили недочеты в работе. ( " ... ").

Однако, данное обстоятельство основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку само по себе снятие дисциплинарного взыскания работодателем не исключает право истцов на его обжалование.

На основании ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения прав работников, учитывая степень и характер нравственных страданий истцов, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере по " ... " в пользу в пользу каждого истцов. Оснований к отказу в возмещении морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и указал, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче искового заявления освобождены, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, однако определил ее размер в " ... ".

Принимая во внимание, что по смыслу пп.8. п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины; согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска до " ... " составляет " ... "% от суммы иска, но не менее " ... "; в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер госпошлины составляет " ... ", с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " ( " ... " - за требование об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания; " ... " - за требование о компенсации морального вреда; " ... " - за требование о взыскании премии). Вместе с тем изложенное в целом не повлияло на правильность разрешения судом возникшего между сторонами трудового спора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать приказ директора Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" " ... " N " ... " от 13.10.2014г. о применении к " ... " Смоленцеву Д. В. и Трохиной А. Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в пользу Смоленцева Д. В. денежные средства в счет премиальных выплат за " ... " квартал 2014 года в размере " ... " " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в пользу Трохиной А. Л. денежные средства в счет премиальных выплат за " ... " квартал 2014 года в размере " ... " " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Омская региональная ипотечная корпорация" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... "".

Председательствующий: Судьи областного суда: