Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3447/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пузановой Н. В. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор N " ... ", заключенный " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Пузановой Н. В..

Взыскать в солидарном порядке с Пузановой Н. В. и Козловской М. С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... ", а также судебные расходы по " ... " с каждой".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Пузановой Н.В., Козловской М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Пузановой Н.В. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " сроком по " ... " под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Козловской М.С. был заключен договор поручительства N " ... ". Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив Пузановой Н.В. денежные средства в указанном размере, тогда как ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на " ... " задолженность по договору составила " ... ", из которых: просроченная задолженность по кредиту - " ... ", просроченные проценты за пользование кредитом - " ... ", неустойка - " ... ". Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако сумма долга до настоящего времени не погашена.

Просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", взыскать с ответчиков солидарно задолженность по нему в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Представитель истца Гурова А.Ф. заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пузановой Н.В., Козловской М.С. в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузанова Н.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Считает условия договора кабальными в связи с завышенным размером неустойки, при этом включением в договор ничтожных условий ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению банком. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взысканной неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях, а также введение ее в заблуждение указанием в договоре только процентной ставки в " ... " % годовых. Кроме того, полагает, что суду необходимо было руководствоваться законом, действовавшим на момент, когда происходили соответствующие события.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Пузановой Н.В. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым банк обязался предоставить Пузановой Н.В. кредит в сумме " ... " под " ... " % годовых на срок по " ... ", ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Козловской М.С. был заключен договор поручительства N " ... ", по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору кредитования.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Пузановой Н.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

" ... " ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, однако задолженность перед банком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на " ... " задолженность по договору кредитования составила " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 361, 363, 450, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Как следует из материалов дела, Пузанова Н.В. обязалась возвратить предоставленный ОАО "Сбербанк России" кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами. Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет " ... ", сумма последнего платежа - " ... ".

При этом ответчик до подписания договора была ознакомлена с условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о возврате денежных средств, размере процентов за пользование кредитом, и выразила согласие на их соблюдение, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, общих условиями предоставления и обслуживания кредитов, а также уведомлении об основных условиях получения кредита и графике платежей, содержащих сведения о полной его стоимости.

По представленным банком сведениям Пузанова Н.В. указанные обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен " ... " года. Факт неисполнения обязательств в настоящее время автором жалобы не оспаривается.

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по договору. Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, учитывая допущенные Пузановой Н.В. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков (включая поручителя) задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от " ... " состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В частности, не имеется доказательств оспаривания Пузановой Н.В. условий кредитного договора. При этом коллегия учитывает, что на протяжении двух лет с момента заключения кредитного договора ею обязательства по договору исполнялись, платежи вносились, что свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

При заключении кредитного договора Пузанова Н.В., вопреки доводам жалобы, владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение прав потребителя на получение информации также не нашла своего подтверждения.

Так, из уведомления об основных условиях получения кредита и приложения к нему в виде графика платежей, собственноручно подписанных Пузановой Н.В., усматривается, что полная стоимость кредита составляет " ... " и включает платежи по возврату основного долга (всего " ... ") и проценты по кредиту (всего " ... "), более того, размер процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже. Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора от " ... " при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора ( " ... " % годовых), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.6 договора). Сведения о размере неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов указаны также в уведомлении об основных условиях получения кредита, подписанном Пузановой Н.В., данный размер составляет " ... " %.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору в соответствии с приведенными условиями банком была начислена неустойка в размере " ... ".

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО "Сбербанк России" права на взыскание неустойки и соответственно законности его исковых требований в данной части.

При этом доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в связи с высоким размером неустойки коллегией также отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Давать оценку приведенным доводам коллегия не может ввиду того, что указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения и суда первой инстанции.

При изложенном ссылки автора жалобы на необходимость возмещения банком причиненного включением в договор ничтожных условий морального вреда признаются несостоятельными и коллегией во внимание не принимаются.

В апелляционной жалобе Пузановой Н.В. также заявлено о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору в " ... " и заявленный ко взысканию размер неустойки в " ... ", исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным по заявленным требованиям и в соответствии с нормами законодательства.

А ссылки в жалобе на то, что суду необходимо было руководствоваться законом, действовавшим на момент соответствующих событий, признаются коллегией несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения исходил из положений закона, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: