Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Ханты-Мансийска Романюка А.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации г. Ханты-Мансийска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о признании сведений недостоверными, возложении обязанности по сообщению о недостоверности данных, по опубликованию указанных сведений оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрации г. Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС") о признании сведений недостоверными, возложении обязанности по сообщению о недостоверности данных, по опубликованию указанных сведений.

В обоснование указали, что Ханты-Мансийский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды подготовил данные по уровню загрязнения атмосферного воздуха в г. Ханты-Мансийске за "дд.мм.тт.", которые были размещены ответчиком на официальном сайте в сети интернет, со ссылкой на рост концентрации формальдегида, повлекший включение г. Ханты-Мансийск в Приоритетный список городов РФ с наибольшим уровнем загрязнения атмосферы в "дд.мм.тт.". Сведения были получены с нарушением ГОСТа и не отражали объективную обстановку по уровню загрязнения, поскольку пробы атмосферного воздуха были произведены в единственном пункте наблюдения, расположенном в низине близ строящегося объекта и окруженного многоквартирными домами. Разрешение на установку данного пункта наблюдения ответчик не получал. ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" передало сведения в Росгидромет, который поместил их в Обзор состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за "дд.мм.тт.". Впоследствии недостоверные сведения были размещены в газетах "Аргументы и факты - Югра" и "Самарово - Ханты-Мансийск".

Просили признать указанные выше сведения по уровню загрязнения атмосферного воздуха, переданные Ханты-Мансийским ЦГМС в Росгидромет недостоверными, возложить обязанность на Ханты-Мансийский ЦГМС предоставить объяснения в Росгидромет, обосновывающие недостоверность сведений по уровню загрязнения, и опубликовать в указанных выше средствах массовой информации сведения с обоснованием недостоверности данных по уровню загрязнения.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ханты-Мансийска - Романюк А.С. требования поддержал. Пояснил, что разрешение на размещение пункта наблюдения было предоставлено в районе дома "адрес" на возвышенности, в хорошо проветриваемом месте. Считал, что ответчик нарушил права на объективный контроль за состоянием окружающей среды, права на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Представитель ответчика ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" Смурыгин И.М. иск не признал, полагал, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты, а также на отсутствие полномочий по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Представитель ответчика ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" Криворучко Н.И. также иск не признала, указала, что информация об ухудшении состояния атмосферного воздуха была предоставлена по запросу Управления общественных связей г. Ханты-Мансийска. Стационарный пункт наблюдения за загрязнением атмосферы в г. Ханты-Мансийске был установлен и введен в эксплуатацию в "дд.мм.тт." по адресу: "адрес", но в "дд.мм.тт." было получено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: "адрес". В виду отсутствия согласования для подключения к электросетям, департамент муниципальной собственности г. Ханты-Мансийска приказом разрешил разместить пункт наблюдения в районе дома "адрес".

Представитель третьего лица Росгидромета Иванова Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, считала, что сведения достоверные и репрезентативные. Кроме того, у них отсутствуют обязанности по проверке подобных сведений.

Представитель третьего лица ФГБУ "ГГО им. А.И. Воейкова" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ханты-Мансийска Романюк А.С. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Указывает, что судом не было учтено то, что в письмах ответчик и Ханты-Мансийский ЦГМС - филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" признали, что застроенность пункта наблюдения многоквартирными домами, непосредственная близость строящегося объекта и плохая проветриваемость способствовали застою атмосферного воздуха и как следствие повышение концентрации загрязняющих веществ в воздухе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Администрации г. Ханты-Мансийска - Романюк А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" Смурыгина И.М., представителя третьего лица Росгидромета Ивановой Н.В. просивших оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что одним из филиалов ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" является Ханты-Мансийский ЦГМС, созданный 03.08.2012, предметом деятельности которого является получение, сбор, обработка, хранение, предоставление и распространение информации о состоянии окружающей среды и загрязнении на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам годового обобщения данных наблюдения за загрязнением атмосферы, полученных из филиалов, ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" подготовило Ежегодник состояния загрязнения атмосферного воздуха городов за 2013 год (дело N 7), согласно которому уровень загрязнения воздуха в г. Ханты-Мансийске очень высокий; ухудшение состояния атмосферного воздуха в г. Ханты-Мансийске связано с тем, что с января 2013 года началось строительство объекта "Окружной экспериментальный центр образования полного дня"; превышение ПДКм.р. по формальдегиду и фенолу вызвано выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух вследствие работы техники на строительной площадке, расположенной в непосредственной близости от ПНЗ (раздел IV).

Данный Ежегодник был направлен в ФГБУ "ГГО им. А.И. Воейкова", который предоставил сведения в Росгидромет, подготовивший Обзор состояния и загрязнения окружающей среды в Российской Федерации за 2013 год. В Обзоре было указано, что в связи с ростом концентрации формальдегида (по сравнению с 2012 годом - в 2 раза) впервые за последние 5 лет г. Ханты-Мансийск включен в Приоритетный список.

Впоследствии данные сведения были размещены на сайте Российского информационного агентства и опубликованы в газете "Аргументы и Факты" N за "дд.мм.тт.".

Обращаясь в суд с иском, Администрация г. Ханты-Мансийска ссылалась на то, что сведения о состоянии окружающей среды были получены Ханты-Мансийский ЦГМС в нарушение положений ГОСТ 17.2.3.01-86, и как следствие являются недостоверными и необъективными. В подтверждение своих доводов истец не предоставил доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 19.07.1998 N 113 "О гидрометеорологической службе", ГОСТ 17.2.3.01-86 "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1986 N 3395, и РД 52.04.186-89, утвержденным Госкомгидрометом СССР 01.06.1989, Главным государственным санитарным врачом СССР 16.05.1989, отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, пункты 2.1 и 2.2 ГОСТ 17.2.3.01-86 предусматривают, что каждый пост независимо от категории размещается на открытой, проветриваемой со всех сторон площадке с непылящим покрытием: асфальте, твердом грунте, газоне - таким образом, чтобы были исключены искажения результатов измерений наличием зеленых насаждений, зданий и т.д. Стационарный и маршрутный посты размещаются в местах, выбранных на основе предварительного исследования загрязнения воздушной среды города промышленными выбросами, выбросами автотранспорта, бытовыми и другими источниками и условий рассеивания. Эти посты размещаются в центральной части населенного пункта, жилых районах с различным типом застройки (в первую очередь, наиболее загрязненных), зонах отдыха, на территориях, примыкающих к магистралям интенсивного движения транспорта.

Из материалов дела следует, что в г. Ханты-Мансийске с 1980-х годов функционирует единственный пункт наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха. Ранее он располагался по адресу: "адрес". Приказом департамента муниципальной собственности от "дд.мм.тт." утверждена схема участка для размещения пункта наблюдения в районе дома "адрес". В соответствии с распечаткой карты г. Ханты-Мансийска из сайта сети интернет расстояние между домами N и N по "адрес" не превышает 30 м. В непосредственной близости от данных домов расположены многоквартирные дома и строящийся объект "Окружной экспериментальный центр образования полного дня", что не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, строительная техника производила работы не только в районе пункта наблюдения, но и в иных местах, доставляя грузы, тем самым не локализовано производя загрязнение окружающей среды.

Таким образом, размещение пункта наблюдения, в котором Ханты-Мансийский ЦГМС производил пробы атмосферного воздуха, не противоречит положениям ГОСТ 17.2.3.01-86 и было согласовано с органами местного самоуправления, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрировал право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: "адрес", не свидетельствует о незаконном размещении пункта наблюдения, поскольку данный участок на момент сбора проб по независящим от ответчика обстоятельствам не был подключен к сетям электропередач, а расстояние от дома N до дома N и N не превышает 500 м, что также не может влиять на репрезентативность результатов.

Принимая во внимание изложенное, данные, которые впоследствии были включены в Ежегодник состояния загрязнения атмосферного воздуха городов за 2013 год, являются достоверными, следовательно, оснований для удовлетворения требований Администрации г. Ханты-Мансийска у суда правомерно не имелось.

Кроме того, при принятии решения о включении г. Ханты-Мансийска в Приоритетный список ГУЦ ГГО им. А.И. Воейкова УГМС были проанализированы причины повышения концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе и сделан вывод о том, что данные объективно отражают изменения уровня загрязнения воздуха.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо доказательств несоответствия полученных ответчиком данных фактической экологической ситуации в г. Ханты-Мансийске истцом не представлено. Вместе с тем из материалов дела следует, что "дд.мм.тт." в ответ на запрос Управления общественных связей Администрации

г. Ханты-Мансийска ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" были представлены сведения об ухудшении качества атмосферного воздуха.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что истец действует в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках ч. 1 ст. 46 ГПК РФ полномочиями на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц Администрация не обладает. Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация также не наделена соответствующими полномочиями.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Ханты-Мансийска Романюка А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: