Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Ивановой Л.В., Емельяновой Е.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Волынкиной И.Ф. на решение Называевского городского суда Омской области от "дд.мм.гг.", которым в удовлетворении требований Волынкиной И.Ф. к Власенко С.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации права собственности, включении квартиры в состав наследственного имущества отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынкина И.Ф. обратилась в суд с иском к Власенко С.С., указав, что является дочерью В.Т.А. умершей "дд.мм.гг." Последней "дд.мм.гг." в пользу ответчика подарена квартира "адрес". Полагает, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием и тяжелым заболеванием В.Т.А., заставив заключить договор дарения квартиры, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просит признать недействительным договор дарения квартиры, отменить государственную регистрацию права собственности Власенко С.С., включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти В.Т.А.

В судебном заседании при надлежащем извещении истец участия не принимала, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебных заседаниях требования поддерживала, поясняла, что лично занималась лечением и организацией похорон своей матери, последняя с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." проживала у неё в г. Омске, с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г. её мать лежала в городской больнице N г. Омска, где и умерла, со слов лечащего врача ей известно, что мать дважды покидала больницу с помощью ответчика по делу.

В судебном заседании ответчик Власенко С.С. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования не признал, полагая, что наличие у

В.Т.А. онкологического заболевания не повлияло на способность адекватно принимать самостоятельные решения. Пояснил, что В.Т.А. приходилась ему бабушкой, они вместе проживали в спорной квартире с "дд.мм.гг.", поскольку его мать оставила его в малолетнем возрасте, отец В.С.Ф. отбывает наказание в местах лишения свободы. Впоследствии он проживал в "адрес", где периодически с ним проживала и В ... Она постоянно ему говорила, что подарит квартиру или продаст для приобретения квартиры в г. Омске и будет с ним проживать. Между истцом и В.Т.А. были конфликтные отношения, мать она навещала редко. Находясь в гостях у истца, В.Т.А. жаловалась, что В. обижает ее и выставляет в подъезд. Когда В.Т.А. лежала в больнице в г. Омске, по ее просьбе он дважды забирал ее в "адрес" для оформления договора дарения квартиры. Сейчас он временно переехал в спорную квартиру вместе с семьей и намерен распорядиться данной квартирой как законный собственник.

Третье лицо Власенко С.Ф., извещенный надлежаще по месту отбывания наказания, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно письменному отзыву полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку В.Т.А., приходившаяся ему матерью, в силу тяжелого заболевания не отдавала отчета своим действиям при подписании договора дарения, квартиру она намеревалась продать для погашения долгов, в данной квартире есть его доля и доля его " ... " Волынкиной И.Ф.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области при надлежащем изведении участия в деле не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волынкина И.Ф. просит решение Называевского городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела относительно способности В.Т.А. по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на период составления договора дарения, поскольку в удовлетворении ходатайства истца о повторной экспертизе было отказано, а заключение судебной-психиатрической экспертизы конкретных выводов не содержит.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Волынкиной Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 названной статьи, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (например, путем дарения).

К отношениям по дарению недвижимого имущества применяются нормы Гражданского кодекса РФ о дарении.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 574 ГК РФ установлены требования к форме договора дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора о приватизации и постановления главы администрации Называевского района N от "дд.мм.гг." В.Т.А. на праве собственности принадлежала квартира "адрес".

В указанном жилом помещении В.Т.А. проживала совместно с внуком Власенко С.С., поскольку последний воспитывался без родителей, мать бросила его в малолетнем возрасте, а отец отбывает наказание в местах лишения свободы.

В спорном жилом помещении Власенко С.С. проживал до "дд.мм.гг.", впоследствии переехал в "адрес".

Истец Волынкина И.Ф. является дочерью В.Т.А., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака.

В судебном заседании также установлено, что "дд.мм.гг." между

В.Т.А. и Власенко С.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес"

Право собственности Власенко С.С. на указанную квартиру зарегистрировано

"дд.мм.гг.", о чем ответчику выдано свидетельство N.

"дд.мм.гг." В.Т.А. умерла.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, а впоследствии с апелляционной жалобой, Волынкина И.Ф. указывает на неспособность В.Т.А. на момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими в силу ряда тяжелых заболеваний и необходимости принятия сильнодействующих лекарственных препаратов, в связи с чем полагает, что сделка по отчуждению квартиры является недействительной.

Из материалов дела усматривается, что В.Т.А. в том числе по поводу онкологического заболевания часто находилась на стационарном излечении в лечебных учреждениях г. Омска.

Судом первой инстанции также установлено, что летом 2014 года В.Т.А. при помощи Власенко С.С. дважды выезжала из стационарного медучреждения

г. Омска в "адрес" для оформления договора дарения спорной квартиры в пользу внука.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей регистратор филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Называевском районе Омской области О.Г.Н., специалист Называевского отдела Управления Росреестра по Омской области А.Н.В. подтвердили, что В.Т.А. вместе с ответчиком приезжали для сдачи документов на оформление договора дарения, а также для получения свидетельства, при этом В.Т.А. поясняла, что хочет подарить квартиру внуку, с которым проживала долгое время, какого либо давления, в том числе психологического со стороны Власенко С.С., ничего необычного в поведении В.Т.А. замечено не было, сомнений в психической полноценности дарителя у свидетелей не возникло.

Для выявления психического состояния В.Т.А. в момент совершения сделки дарения квартиры, способности ее понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая характер, тяжесть заболеваний с учетом употребляемых лекарственных препаратов на момент составления договора дарения, по ходатайству Волынкиной И.Ф. Называевским городским судом Омской области была назначена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, для чего экспертам " ... " были представлены медицинские документы из всех лечебных учреждениях, где

В.Т.В. состояла на учете, находилась на лечении.

По результатам экспертизы в заключении N от "дд.мм.гг." дан ответ о невозможности ответить на вопросы о наличии либо отсутствии психического расстройства у В.Т.А. и ее способности по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на период составления договора дарения квартиры, то есть на "дд.мм.гг."

При этом в заключении указано, что принимаемые подэкспертной лекарственные препараты на период сделки, согласно листу врачебных назначений в медицинской карте N г. " ... " (анальгин, димедрол, папаверин, диувер, препараты железа, витамины, сорбифер, фосфоглив), не оказали влияния на способность подэкспертной понимать значение своих действий и руководить ими. Личностных особенностей В.Т.А., которые могли бы повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения квартиры, в материалах гражданского дела и медицинской документации, нет.

Таким образом, судебной экспертизой однозначно не установлено обстоятельств нахождения В.Т.А. в момент совершения договора дарения в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей: бывших соседей В.Т.А. - Г.И.И., Ц.Б.Ф., С.В.Я., Т.Е.М., Н.Н.В., " ... " Власенко С.С. - А.Л.Н. следует, что В.Т.А. не обнаруживала признаков психического расстройства, ее поведение всегда было адекватно, оснований предполагать возможность психической неполноценности при общении с ней не имелось. Свидетели также пояснили, что В.Т.А. растила ответчика с детства, относилась к нему как к родному сыну, так как родители его воспитанием не занимались, заботилась о его судьбе и неоднократно упоминала, что хочет подарить свою квартиру внуку.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей судебной коллегией не усматривается ввиду их незаинтересованности в исходе спора и предупреждения об уголовной ответственности в порядке ст.307 и ст.308 УК РФ.

При этом пояснения свидетеля Б.С.В., а также доводы письменного отзыва третьего лица Власенко С.Ф. не свидетельствуют о неспособности

В.Т.А. осознавать свои действия и руководить ими.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент оформления договора дарения квартиры "дд.мм.гг." В.Т.А. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного договора недействительным.

Вместе с тем из совокупности исследованных по делу доказательств усматривается, что действия В.Т.А. были направлены на реализацию ее воли по отчуждению квартиры в пользу ответчика, приходившегося ей внуком и длительное время проживавшим с нею. Об этом также свидетельствуют ее неоднократные упоминания о намерении подарить квартиру, что следует из пояснений свидетелей Г.И.И., Ц.Б.Ф., С.В.Я., Н.Н.В.,

А.Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства, по которым в назначении повторной экспертизы Волынкиной И.Ф. было отказано, подробно мотивированы в решении суда.

Судом первой инстанции верно указано, что оснований ставить под сомнение обоснованность заключения комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы не имеется, поскольку выводы комиссии экспертов мотивированы, заключение соответствует материалам дела, эксперты, предупрежденные по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, не сообщив об уважительности причин, и фактически не обосновав заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы, допросе экспертов по первоначальной экспертизе, допросе нотариуса.

Таким образом, у суда с учетом исследованных по делу доказательств, а также исходя из мнения лиц, участвующих в деле при обсуждении ходатайства, отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения " ... " в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом, что применительно с положениям ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы не учитывалась выписка из " ... " относительно отказа В.Т.А. от психиатрического освидетельствования по рекомендации лечащего врача, не подтверждаются материалами заключения и на обоснованность решения суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Называевского городского суда Омской области вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда обоснованы представленными в дело доказательствами, которым дана верная оценка, в связи с чем апелляционная жалоба Волынкиной И.Ф. удовлетворению не подлежит.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Называевского городского суда Омской области от 19 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: