Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3468/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Белоусова В.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белоусова В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" в пользу Белоусова В.Б. задолженность по заработной плате в размере N " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда N " ... " рублей, а всего N " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Белоусову В.Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Малая генерация" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении к предоставлению рабочего места.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работал у ответчика с 26 ноября 2013 года в должности директора филиала "Омский", с установленной в трудовом договоре заработной платой в размере N " ... " рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору произошло уменьшение его должностного оклада, однако за счет премии в размере 100 % к окладу размер заработной платы не изменился. В период с 01.01.2014 года по настоящее время заработная плата выплачивается не в полном объеме и не в установленные сроки при своевременном и полном её начислении в расчетных листках. Кроме того, выполняя свои трудовые функции по адресу ул. 70 " ... ", 04.02.2015 года он не был допущен до рабочего места службой охраны офисного центра. Просил обязать ответчика предоставить ему рабочее место, взыскать задолженность по заработной плате в сумме N " ... " рублей.

В судебном заседании Белоусов В.Б. увеличил размер исковых требований, включив период, за который он просил взыскать задолженность по заработной плате, январь, февраль и март 2015 года; просил взыскать с ответчика N " ... " рублей.

Представители ответчика ООО "Малая генерация" - Романов Д.В. и Щавелёва Т.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в указанном истцом размере, пояснили, что денежные средства в размере N " ... " рублей и N " ... " рублей перечислялись истцу в счет выплаты ему заработной платы. При этом N " ... " рублей - это отпускные. Заработная плата работникам филиала перечислялась работодателем самостоятельно. С ноября 2014 года премия истцу не начислялась, так как по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала было установлено, что Омский филиал работает в убыток. Были изданы приказы о прекращении выплаты премии Белоусову В.Б. с ноября 2014 года. С 24 марта 2015 года Белоусов В.Б. уволен за прогулы, совершенные им с 11 марта 2015 года по 24 марта 2015 года. Поскольку истец уволен за прогулы, оснований предоставлять ему рабочее место не имеется.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Белоусов В.Б. просит решение суда отменить. Указал, что денежные средства в размере N " ... " рублей и N " ... " рублей не являются его заработной платой, поскольку указанные суммы были перечислены ему с целью дальнейшей выплаты работникам филиала. Не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для осуществления ему выплат премии за период с ноября 2014 года по март 2015 года, поскольку считает, что представленные приказы о лишении его премии не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Белоусова В.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ООО "Малая генерация" - Романова Д.В. и Щавелёву Т.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По правилам ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Судом установлено, что 26.11.2013 г. на основании заключенного между истом и ответчиком трудового договора, приказа о приеме на работу, Белоусов В.Б. был принят на должность директора филиала "Омский" с 26 ноября 2013 года с испытательным сроком три месяца. Установлен размер должностного оклада - N " ... " рублей. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц- 25 и 15 числа месяца.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04. 2014 года подписанным сторонами изменен размер должностного оклада истца и составил - N " ... " рублей. Указано на выплату ежемесячной премии по итогам работы в размере 100% к должностному окладу, а также, что размер премиальной части может быть уменьшен на основании приказа генерального директора в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Обращаясь с исковыми требованиями, Белоусов В.Б. просил взыскать с ООО "Малая генерация" задолженность по заработной плате в размере N " ... " рублей; предоставить ему рабочее место.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Отказывая Белоусову В.Б. в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере N " ... " рублей и N " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности передачи указанных денежных средств в качестве оплаты труда истца.

Доводы истца о том, что указанная сумма являлась полученным им кредитом, подтверждением чего является выписка из ВТБ-24 (ПАО), согласно которой денежные средства в размере N " ... " рублей, поступившие на счет Белоусова В.Б. 08.08.2014 года, а также, поступившие на счет истца 06.11.2014 года в размере N " ... " рублей, значатся как Credit RUS NOVOSIBIRSK обоснованно не приняты судом в качестве доказательства подтверждающего доводы истца, поскольку документально подтверждено, что перечисление заработной платы работникам осуществлялось посредством наименования операции Credit, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Также правомерно суд не согласился с доводом истца о том, что денежные средства в указанных размерах были перечислены ему с целью последующей выплаты работникам филиала, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, учитывая, что истец в ноябре 2014 года находился в отпуске, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные выше суммы были перечислены истцу в качестве заработной платы. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не заслуживают внимания.

Рассматривая требования Белоусова В.Б. в части невыплаты в полном объеме премии в период с ноября 2014 года по март 2015 года, суд также правильно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением размер должностного оклада истца установлен в размере N " ... " рублей в месяц и премиальные выплаты в размере 100% к должностному окладу. При этом из содержания дополнительного соглашения следует, что размер премиальной части может быть уменьшен на основании приказа генерального директора предприятия.

Согласно Положению "Об оплате труда работников ООО "Малая генерация", утвержденному 15.10.2013 года, повременно-премиальная система оплаты труда применяется исходя из фиксированной части оплаты труда (оклад) за фактически отработанное время, а также премиальной части за личный вклад сотрудника.

Из представленных стороной ответчика приказов следует, что Белоусов В.Б. с ноября 2014 года по март 2015 года был лишен премиальных выплат по причине экономической убыточности филиала.

Принимая во внимание, что приказы о лишении премии истцом не оспорены судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания невыплаченной премии за спорный период не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказы о лишении его премии не соответствуют действительности, основанием для иных выводов суда не являются, по изложенным выше основаниям.

В отношении заявленных истцом требований о понуждении ответчика к обеспечению его рабочим местом, суд также правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения, в силу того, что истец уволен с 24 марта 2015 года за прогулы, приказ об увольнении истцом не оспорен и не отменен на момент разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя частично требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере N " ... " рублей (за январь 2015 года - N " ... " рублей, за февраль 2015 года- N " ... " рублей, за март 2015 года N " ... " рублей), суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих факт выплаты заработной платы ответчиком за спорный период.

При этом, поскольку приказ о прекращении трудовых отношений истцом не оспорен, период с 11.03.2015 года, верно, исключен судом из расчета заработной платы за март 2015 года.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N " ... " рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться с учетом положений ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи