Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Мильбергера А.А., Екимова П.Г., Попатенко Е.В., Шнайдера К.Н., Рыбас М.А. - Гатаулиной Ж.С., апелляционной жалобе Потапенко Е.В. на решение Советского районного суда г.Омска 16 марта 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 54329, 1999 года выпуска, заключенный 30.10.2013 между Мильбергер А.А. и Рыбас А.Ф.;

договоры аренды транспортных средств FORD F 350 2010 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; FREIGHTLINER COLUMMBIA 2003 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; FREIGHTLINER COLUMMBIA 2002 г.в., государственный

регистрационный знак N " ... "; INTERNATIONAI 94001, 2002 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; FREIGHTLINER COLUMMBIA СL 120 6x4, 2008 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; FREIGHTLINER, 2000 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; SCHMITZ SKO24, 2003 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; SCHMITZ SKO24, 2002 г.в., государственный регистрационный знак N " ... " SCANIA G 400 LA4X2HNA, 2012 г.в., государственный регистрационный знак N " ... " SCHMITZ SKO24, 2003 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; INTERNATIONAI 94001, 2002 г.в., государственный регистрационный знак N " ... " SCHMITZ SKO24, 2007 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; SCHMITZ SKO24, 2007 г.в., государственный регистрационный знак N " ... "; SCHMITZ SKO24, 2000г.в., государственный регистрационный знак N " ... " с правом последующего выкупа, заключенные 12.03.2012, 20.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012, 16.08.2012, 22.08.2012, 24.09.2012, 19.10.2012, 01.11.2012, 12.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013, 01.02.2013, 03.04.2013 соответственно между Екимовым П.Г. и Рыбас А.Ф.;

договор купли-продажи транспортного средства LINCOLN NAVIGATOR, 2005 г.в., заключенный 21.01.2013 между Попатенко Е.В. и Рыбас А.Ф.;

договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA MARK 2, 1997 г.в., заключенный 03.10.2013 между Шнайдер К.Н. и Рыбас А.Ф.;

договоры дарения транспортных средств KEYSTONE LAREDO, 2011 г.в., государственный регистрационный знак N " ... ", TABBERT BARONESSE-680, 1994 г.в., государственный регистрационный знак N " ... ", заключенные 09.10.2013 между Рыбас А.А. и Рыбас А.Ф.;

брачный договор, заключенный 23.12.2013 между Рыбас М.А, и Рыбас А.Ф. в части передачи Рыбас М.А. гаражных боксов NN N " ... " в ГСК "Север-73".

В удовлетворении исковых требований Мильбергер А.А., Екимова П.Г., Попатенко Е.В., Шнайдер К.Н., Рыбас М.А. и Рыбас А.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильбергер А.А., Екимов П.Г., Попатенко Е.В., Шнайдер К.Н., Рыбас М.А. и Рыбас А.А. обратились в суд с иском к Рыбас А.Ф., ИФНС России по САО г. Омска об освобождении ареста на имущество, признании права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что по сделкам купли-продажи, дарения и брачному договору к ним перешло право собственности на принадлежащие Рыбас А.Ф. транспортные средства и гаражные боксы. Имущество им фактически передано, однако право собственности на него не зарегистрировано, поскольку постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2014 на данное имущество наложен арест. 14.07.2014 в отношении обвиняемого Рыбаса А.Ф. вынесен приговор, в котором указано, что указанное постановление Куйбышевского районного суда г. Омска, в части заявленного гражданского иска не отменять. Просили освободить имущество от ареста, наложенного постановлением судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.04.2014, признать за ними право собственности на это имущество. Мильбергер А.А. просил освободить от ареста тягач седельный МАЗ 54239, 1999 года выпуска и признать за ним право собственности на него; Екимов В.Г. просил освободить от ареста и признать за ним право собственности на транспортные средства:FORD F 350 2010 г.в., FREIGHTLINER COLUMMBIA 2003 г.в., FREIGHTLINER COLUMMBIA 2002 г.в., INTERNATIONAI 94001, 2002 г.в., FREIGHTLINER COLUMMBIA СL 120 6x4, 2008 г.в., FREIGHTLINER, 2000 г.в., SCHMITZ SKO24, 2003 г.в., SCHMITZ SKO24, 2002 г.в., SCANIA G 400 LA4X2HNA, 2012 г.в., SCHMITZ SKO24, 2003 г.в., INTERNATIONAI 94001, 2002 г.в., SCHMITZ SKO24, 2007 г.в., SCHMITZ SKO24, 2007 г.в., SCHMITZ SKO24, 2000 г.в. Потапенко Е.В. просила освободить от ареста транспортное средство LINCOLN NAVIGATOR, 2005 г.в., и признать за ней право собственности на него;

Шнайдер К.Н. просил освободить от ареста и признать за ним право собственности на автомобиль TOYOTA MARK 2, 1997 г.в. Рыбас А.А. просил освободить от ареста и признать за ним право собственности на транспортные средства KEYSTONE LAREDO, 2011 г.в., TABBERT BARONESSE-680, 1994 г.в. Рыбас М.А. просила освободить от ареста гаражные боксы N N " ... ", расположенные в ГСК "Север-73", и признать за ней право собственности на них.

Инспекция ФНС РФ по САО г. Омска обратилась в суд с встречным иском о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30.10.2013 между Мильбергер А.А. и Рыбас А.Ф.; договоров аренды с правом последующего выкупа, заключенных 12.03.2012, 20.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012, 16.08.2012, 22.08.2012, 24.09.2012, 19.10.2012, 01.11.2012, 12.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013, 01.02.2013, 03.04.2013 между Екимовым П.Г. и Рыбас А.Ф.; договора купли-продажи, заключенного 21.01.2013 между Попатенко Е.В. и Рыбас А.Ф.; договора купли-продажи, заключенного 03.10.2013 между Шнайдер К.Н. и Рыбас А.Ф.; договора дарения, заключенного 09.10.2013 между Рыбас А.А. и Рыбас А.Ф.; брачного договора, заключенного 23.12.2013 между Рыбас М.А. и Рыбас А.Ф. в части передачи Рыбас М.А. гаражных боксов NN N " ... " в ГСК "Север-73".

В судебном заседании истец Мильбергер А.А. иск поддержал, пояснил, что работал с транспортной компанией, принадлежащей Рыбасу А.Ф., предоставлял транспорт для данной компании. В октябре 2013 года между ним и Рыбасом А.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗ, стоимость автомобиля составила N " ... " рублей, оплата была частичная, рассчитался за автомобиль полностью до мая 2014 года. В ГИБДД не торопился переоформить транспортное средство. В конце августа 2014 году узнал, что транспортное средство арестовано.

Истец Попатенко Е.В. иск поддержала, пояснила, что ее супруг работал у Рыбаса А.Ф. водителем, последний предложил приобрести у него автомобиль Линкольн Навигатор, за N " ... " рублей, платежи осуществляли частями, последний платеж был в апреле 2014 года, но Рыбас А.Ф. просил подождать с переоформлением транспортного средства на ее имя, хотел сохранить за собой регистрационные номера от данного транспортного средства. С января 2013 года машина сразу находилась у них, она пользовалась данным транспортным средством, заключала договор страхования гражданской ответственности, несла расходы по содержанию транспортного средства.

Истец Шнайдер К.Н. иск поддержал, пояснил, что работал у Рыбаса А.Ф. водителем на автомобиле Тойота Марк 2; в октябре 2013 года заключил договор купли-продажи данного транспортного средства с Рыбасом А.Ф., в марте 2014 года рассчитался за автомобиль полностью. Он настаивал на переоформлении автомобиля на его имя, Рыбас просил подождать. На данном автомобиле ездил в республику Казахстан в марте и августе 2014 года, Рыбас для этого выдавал ему доверенность. Транспортный налог платил Рыбас А.Ф., но из его заработной платы.

Истец Рыбас М.А. исковые требования поддержала, пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Рыбасом А.Ф., брак расторгнут 31.10.2014, фактически брачные отношения прекращены с 2010 года. В ноябре 2013 года Рыбас А.Ф. брал кредит в банке, просил ее выступить поручителем по кредитному договору. За данную услугу она попросила заключить брачный договор, по которому просила передать ей в собственность квартиру по ул. Транспортной и гаражные боксы в ГСК "Север-77". В настоящее время она исполняет обязательства Рыбаса по возврату кредита. До заключения брачного договора у них было совместное пользование принадлежащим им имуществом. Переоформить гаражный бокс в Управлении Россреестра не смогла по причине того, что земельный участок, где находится гаражный бокс, не состоял на кадастровом учете. Рыбас А.А. сын ответчика, с последним он не общается.

Истец Екимов П.Г. не принимал участия в рассмотрении дела.

Истец Рыбас А.А. не принимал участия в рассмотрении дела.

Представитель истцов - Гатаулина Ж.С. исковые требования истцов поддержала.

Ответчик Рыбас А.Ф. не принимал участия в рассмотрении дела.

Представитель ИФНС РФ по САО г. Омска - Потапова М.О. исковые требования об освобождении имущества от ареста не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что за спорные транспортные средства за 2012 года налоги оплачены личной Рыбасом А.Ф. 14.11.2013 года. Полагает, что сделки купли-продажи, дарения и брачный договор были совершены лишь для вида с целью уклонения Рыбаса от уплаты налога в бюджет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска не принимал участия в рассмотрении дела.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мильбергера А.А., Екимова П.Г., Попатенко Е.В., Шнайдера К.Н., Рыбас М.А. - Гатаулина Ж.С. просит решение суда отменить. Указала, что до заключения брачного договора между супругами был установлен режим совместной собственности в соответствии с семейным законодательством. ИФНС САО г.Омска не представлены доказательства подтверждающие отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий. Считает, что в деле присутствуют предположения о намерениях Рыбас М.А.

В апелляционной жалобе Попатенко Е.В. просит решение суда отменить. Указала, что заключенная с Рыбас А.Ф. сделка является действительной, повлекшей правовые последствия; наличие умысла с ее стороны на заключение данной сделки не доказано. После приобретения транспортного средства она оформляла полисы ОСАГО, производила ремонт автомобиля, несла расходы по содержанию имущества. Считает себя добросовестным покупателем.

В возражениях на апелляционные жалобы ИФНС России по САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положений ст. 442 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301 - 305 ГК РФ).

Как следует из ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 СК РФ). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ч.3 ст. 41 СК РФ).

Судом установлено, что 28.11.2013 г. в отношении директора ООО "Квинта-Транс" - Тарасова М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что фактически в период с 01.01.2010 по 01.03.2012 Рыбас А.Ф. являлся учредителем и фактическим руководителем ООО "Квинта-Транс". 15.04.2014 Рыбасу А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2014 года в целях обеспечения исполнения приговора суда в части заявленного гражданского иска о взыскании с Рыбаса А.Ф. 26 367 936 рублей налога на добавленную стоимость наложен арест на имущество, принадлежащее Рыбасу А.Ф. на праве собственности, в том числе и на транспортные средства, гаражные боксы.

Приговором Советского районного суда г. Омска 14.07.2014 Рыбас А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Рыбаса А.Ф. - 26 367 936 рублей. Постановление, которым наложен арест на имущество Рыбаса А.Ф., судом не отменено, указано, что в целях исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества должен разрешаться заинтересованной стороной в порядке гражданского судопроизводства при исполнении приговора.

07.08.2014 в отношении Рыбаса А.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС по САО г. Омска N " ... " рублей.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2014 года наложен арест на имущество, которое они приобрели у Рыбаса А.Ф., а именно Мильбергер А.А. представил договор купли-продажи от 30.10.2013 на приобретение автомобиля МАЗ 54329 1999 года выпуска, за N " ... " рублей; Екимовым П.Г. представлены договоры аренды транспортных средств с правом последующего выкупа на 14 единиц транспортных средств, заключенные 12.03.2012, 20.06.2012, 02.07.2012, 01.08.2012, 16.08.2012, 22.08.2012, 24.09.2012, 19.10.2012, 01.11.2012, 12.11.2012, 06.12.2012, 10.01.2013, 01.02.2013, 03.04.2013. Попатенко Е.В. указано на приобретение по договору купли-продажи от 21.01.2013 автомобиля LINCOLN NAVIGATOR, 2005 г.в. за N " ... " рублей; Шнайдер К.Н. представлен договор купли-продажи от 03.10.2013 по которому он приобрел автомобиль TOYOTA MARK 2, 1997 г.в. за N " ... " рублей; Рыбасом А.А. представлен договор дарения от 09.10.2013, согласно которому Рыбас А.Ф. безвозмездно передал в собственность Рыбаса А.А. транспортные средства KEYSTONE LAREDO, 2011 г.в., TABBERT BARONESSE-680, 1994 г.в.; Рыбас М.А. представлен брачный договор от 23.12.2013, по которому истице принадлежит квартира " ... " в г. Омске, зарегистрированная на имя Рыбаса А.Ф., гаражные боксы N N " ... " в ГСК "Север-73", зарегистрированные на имя Рыбаса А.Ф. и приобретенные в период брака, переходят в собственность Рыбас М.А. Иное имущество, нажитое супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и на имя которого оформлено право собственности.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ИФНС России по САО г. Омска обратились в суд со встречным иском, указав на мнимый характер указанных сделок, совершенных с целью ухода Рыбаса А.Ф. от исполнения обязательств по внесению в бюджет налогов в размере N " ... " рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, исходя из следующего.

Из представленных договоров купли-продажи транспортных средств заключенных между Рыбасом А.Ф. с одной стороны и Мильбергер А.А., Попатенко Е.В ... Шнайдер К.Н. с другой стороны, следует, что отчуждаемые автомобили принадлежат на праве собственности продавцу - Рыбасу А.Ф. и сняты с регистрационного учета (пункты 6 договоров).

Между тем факт снятия с регистрационного учета указанных транспортных средст не нашел своего подтверждения.

Как следует из постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.04.2014 г., спорные транспортные средства, согласно представленным МОГТО и РАС ГБДД УМВД России по Омской области сведениям находятся в собственности у Рыбаса А.Ф., с регистрационного учета на дату вынесения постановления, вынесенного после заключения представленных в материалы дела договоров купли-продажи, не сняты.

В своих пояснениях истцы Попатенко Е.В. и Шнайдер К.Г., Мильбергер А.А. указали, что за автомобили полностью рассчитались с Рыбасом А.Ф. в апреле и в марте 2014 года, до мая 2014 года. При этом перерегистрация транспортных средств на их имя не производилась.

Также не были перерегистрированы автомобили, подаренные Рыбасу А.А. по договору дарения от 09.10.2013 года.

При установленных фактических обстоятельствах несение расходов, страхование гражданской ответственности, на которые ссылаются истцы, не подтверждают исполнение сделок купли-продажи спорных автомобилей, как о том обоснованно указал суд.

Пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Карпова В.А., (сосед Попатенко Е.В.), Шумковой И.В. (сестры Попатенко Е.В.), которые указали, что Попатенко Е.В несла бремя содержания приобретенного автомобиля, также правильно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают в бесспорном порядке факт приобретения автомобиля Линкольн Навигатор.

Рассматривая требования Екимова П.Г., судом правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении заключенных с Рыбасом А.Ф. договоров аренды с правом последующего выкупа 14 единиц транспортных средств; договоры аренды с расписками о внесении выкупной стоимости за транспортные средства такими доказательствами не являются.

Таким образом, представленные в качестве доказательства возникновения права собственности на транспортные средства договоры купли-продажи, дарения, аренды с последующим выкупом, не могут быть признаны соответствующими с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ доказательствами действительности совершения указанных сделок и передачи имущества, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения сделок лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Не вызывает сомнений и вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбас М.А., поскольку брачный договор был заключен между истицей и Рабас А.Ф. 19.12.2013 года, в период предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 28.11.2013 по факту уклонения от уплаты налогов в отношении ООО "Квинта-Транс", фактическим руководителем которого являлся Рыбас А.Ф. О возбуждении уголовного дела последнему было достоверно известно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Скрипкина В.А. и Сорока В.А., которые пояснили, что арендуют автомобили у Рыбас М.А. и пользуются в процессе трудовой деятельности гаражными боксами, где производят ремонтные работы с транспортными средствами и хранят запасные части к автомобиля, не являются доказательствами, подтверждающими факт принадлежности на праве собственности данных гаражных боксов Рыбас М.А.

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что субъекты оспариваемых сделок не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, порождаемые сделками, поскольку целью заключения указанных договоров явилось уклонение Рыбаса А.Ф. от погашения задолженности по налоговым обязательствам, в связи, с чем обоснованно оспариваемые сделки признаны мнимыми.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов - Гатаулиной Ж.С., что до заключения брачного договора между супругами был установлен режим совместной собственности в соответствии с семейным законодательством, в связи, с чем все имущество находилось бы в совместной собственности супругов Рыбас, основанием для иных выводов суда не являются.

Указание на непредставление со стороны ИФНС САО г.Омска доказательств, подтверждающих отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, не заслуживает внимания, поскольку представленными доказательствами установлено обратное.

Мнение о наличии в решении суда предположений о намерениях Рыбас М.А., значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы Попатенко Е.В., что заключенная с Рыбас А.Ф. сделка является действительной, повлекшей правовые последствия; наличие умысла с ее стороны не доказано; после приобретения транспортного средства она оформляла полисы ОСАГО, производила ремонт автомобиля, несла расходы по содержанию имущества, а также указала на себя как на добросовестного покупателя, несостоятельны, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты, поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене, состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи