Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Долгих В.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору от " ... " года купли-продажи квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... ", заключенному между Мальчиковым А.А. и Долгих В.Л., вернув в собственность Мальчикова А.А. квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Отменить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " на имя Долгих В.Л. за N " ... " от " ... " года, запись о государственной регистрации договора от " ... " года купли-продажи квартиры N " ... " дома N " ... " по ул. " ... " за N " ... ".

Взыскать с Долгих В.Д. в пользу Мальчикова А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальчиков А.А. обратился в суд с иском к Долгих В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " по ул. " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся собственником спорной однокомнатной квартиры. Между истцом и Долгих В.Л. заключались договоры займа, по которым обеспечением исполнения договоров займа являлся залог указанной выше квартиры, принадлежащей на праве собственности Мальчикову А.А.

Несмотря на данные обстоятельства, соглашение по обеспечению договора было оформлено " ... " в виде договора купли-продажи, который он подписал, не задумываясь о последствиях.

По утверждению истца, оспариваемый им договор купли-продажи является незаконным, поскольку он является притворной сделкой, прикрывающей соглашение по обеспечению договора займа. Подписывая договор купли-продажи, он предполагал, что после исполнения всех обязательств по договорам займа с ответчиком будет оформлен второй договор купли-продажи спорной квартиры с целью возврата сторон в первоначальное положение. Он никогда не намеревался продавать принадлежащую квартиру, так как эта квартира является единственным местом жительства для него и членов семьи. После заключения договора купли-продажи он продолжил проживать в квартире со своей семьей, оплачивать все коммунальные услуги. Ответчик никогда не имел намерения вселяться в квартиру, после погашения долгов от переоформления права собственности уклоняется.

Истец Мальчиков А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Федорченко А.В., Бородин В.С. иск поддержали.

Ответчик Долгих В.Л. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Кадабцов В.В. иск не признал.

Третье лицо Долгих Н.Н., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгих В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Не отрицает факт наличия между сторонами отношений, основанных на двух договорах займа и договоре купли-продажи квартиры. Вместе с тем, считает ошибочным и бездоказательным вывод суда о том, что данные правоотношения основаны исключительно на сделке купли-продажи спорного жилого помещения.

Указывает, что в решении судом не приведены нормы материального права, на основании которых применены последствия недействительности сделки.

Вывод суда о том, что указание в договоре купли-продажи на оплату покупателем стоимости квартиры не может являться бесспорным доказательством передачи денежных средств Мальчикову А.А., полагает не основанным на материалах дела.

Считает, что судом сделано преждевременное и незаконное суждение об исполнении истцом обязательств по договорам займа в полном объеме. Полагает, что указанное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку данные обстоятельства не указывались в исковом заявлении и не входили в предмет спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мальчикова А.А. - Федорченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Долгих В.Л., его представителя Смиронва А.А., поддержавших жалобу, представителей Мальчикова А.А. - Федорченко А.В., Бородина В.С., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Нормами п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возложено законом на истца.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что на основании договора купли-продажи от " ... " Долгих В.Л. перешло в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ".

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный сторонами в установленной законом письменной форме, прошел государственную регистрацию в УФРС по Омской области, в связи с чем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от Мальчикова А.А. на нового собственника Долгих В.Л. (регистрационная запись N " ... " от " ... ".

В обоснование требований иска о признании указанного договора купли-продажи от " ... " недействительным истец Мальчиков А.А. ссылался на следующие обстоятельства:

- после заключения договора купли-продажи от " ... " покупатель Долгих В.Л. в приобретенную квартиру не вселялся, в спорной квартире проживал и проживает истец вместе с членами своей семьи, где они значатся зарегистрированными как по месту постоянного жительства, несут расходы по оплате жилья, коммунальных услуг;

- требование об освобождении занимаемого жилого помещения ответчиком не заявлялось;

- на дату заключения оспариваемого договора у истца перед ответчиком имелись неисполненные денежные обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был мнимой сделкой, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры воля сторон не была направлена на отчуждение жилого помещения.

В данной связи судебная коллегия уточняет мотивировочную часть решения суда, исключая суждения и выводы о недействительности сделки по признаку притворности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной переоценки доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: