Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3491/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Шукеновой М.А.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Бармакова В. В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в Омской области по не проведению дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Бармаковым В. В. 02.10.2013 года.

Обязать Государственную инспекцию труда в Омской области провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Бармаковым В. В. 02.10.2013 года.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Омской области в пользу Бармакова В. В. " ... " рублей на оплату услуг представителя, " ... " руб. оплаты государственной пошлины, " ... " руб. за удостоверение нотариальной доверенности".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя Бармакова В.В. - Новосёлова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармаков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Омской области, ссылаясь на то, что он работал в ООО " " ... "" в должности " ... ", 02.10.2013 получил производственную травму.

21.10.2013 комиссия работодателя под председательством главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Омской области закончила расследование указанного несчастного случая, по результатам которого составлен акт N 1 по форме Н-1, в пункте 8.2 которого не указан ряд тяжелых повреждений, которые им получены в результате падения с высоты. Характер повреждений описан комиссией из медицинского заключения от 04.10.2013, выданного БУЗОО " " ... "", проводившего его первичное обследование, после чего в период с 04 по 21 октября 2013 года он проходил длительное обследование и лечение в БУЗОО " " ... "", там же ему была сделана хирургическая операция.

10.10.2014 он обратился с заявлением в Гострудинспекцию в Омской области о проведении дополнительной проверки и вынесении предписания в адрес работодателя по внесению дополнений в п.8.2 акта N 1, однако 12.11.2014 получил отказ ввиду отсутствия оснований для проведения дополнительной проверки.

Он обратился к работодателю за содействием в получении медицинского заключения в БУЗОО " " ... "", данный запрос работодателем был сделан, после чего полученные медицинское заключение и справка о заключительном диагнозе были направлены ООО " " ... "" в Гострудинспекцию для проведения дополнительной проверки. Однако, дополнительное расследование вновь не было проведено.

Отсутствие в акте N 1 по форме Н-1 сведений о характере и объеме всех полученных при травме повреждений нарушает его право на получение обеспечения по страхованию, бесплатной медицинской и санаторной помощи, лекарственных средств.

Просил признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Омской области от 12.11.2014, обязать Гострудинспекцию провести дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 02.10.2013.

Бармаков В.В. в судебное заседание не явился.

Заявленные им требования в судебном заседании поддержал его представитель Новосёлов В.П.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области Сибиряков С.С. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица ООО " " ... "" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гострудинспекция в Омской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений в составе комиссии и сроках проведения расследования тяжелого несчастного случая, а также в составлении и оформлении акта N 1 формы Н-1 от 21.10.2013 в отношении Бармакова В.В. не имеется. Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учетная форма N 316/у) не является основанием для проведения дополнительного расследования и внесения дополнений в акт формы Н-1. По смыслу ст.229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится только при несогласии пострадавшего с выводами комиссии по расследованию несчастного случаю, однако в данном случае Бармаковым В.В. квалификация несчастного случая и порядок проведения расследования не оспариваются. Указывают, что в данном случае права Бармакова В.В. на социальное обеспечение по восстановительному лечению, реабилитации, обеспечению лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, предусмотренные за счет средств Фонда социального страхования в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не нарушены. Указывают на необоснованность взыскания с них судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бармакова В.В. - Новосёлов В.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок расследования несчастных случаев установлен в ст. ст. 227 - 231 ТК РФ.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.ст. 229, 229.2 ТК РФ созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется в соответствии со ст. 230 ТК РФ акт.

Форма акта утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

При этом, государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая (ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ).

Аналогичная норма закреплена в п. 38 указанного Положения, согласно которому если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения. В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с ч.1 ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Пунктом 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 21.09.2011 N 1065н, установлено, что если в ходе проверки были выявлены нарушения установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых возможно без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о внесении в оформленный акт о несчастном случае на производстве необходимых изменений и дополнений (в виде обязательного для исполнения предписания).

К нарушениям установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых допускается без проведения дополнительного расследования данного несчастного случая, относятся следующие:

акт о несчастном случае на производстве оформлен на бланке неустановленной формы;

в отдельных пунктах акта о несчастном случае отсутствуют сведения, предусмотренные в установленной форме акта о несчастном случае на производстве.

В указанных случаях по требованию уполномоченного работника Роструда или его территориального органа, проводившего проверку, оформляется новый акт о несчастном случае на производстве. Прежний акт о несчастном случае на производстве приказом работодателя признается утратившим силу, о чем работодатель (его представитель) либо должностное лицо, проводившее проверку, информируют пострадавшего или его полномочных представителей и заинтересованные органы, направляя им, при необходимости, переоформленный акт о несчастном случае на производстве или его копию.

Из материалов дела следует, что Бармаков В.В., являясь работником ООО " " ... "" в должности " ... ", находясь 02.10.2013 на рабочем месте, при выполнении работ " ... " на производственной территории ОАО " " ... "", получил травму.

В целях расследования несчастного случая была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в состав которой вошли главный государственный инспектор Гострудинспекции в Омской области, главный технический инспектор труда территориальной организации профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов, главный специалист филиала " ... " государственного учреждения Омского регионального отделения ФСС РФ, ведущий специалист отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области, а также представители работодателя - ООО " " ... "".

По результатам работы комиссии был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденный директором ООО " " ... "" 21.10.2013, согласно которому 02.10.2013 около " ... " часов Бармаков В.В., работник ООО " " ... "", при выполнении работ " ... ", сорвался с высоты " ... " м вниз головой, получил тяжелую травму. В пункте 8.2 данного акта указан характер полученных им повреждений согласно медицинскому заключению БУЗОО " " ... "" от 04.10.2013, а именно: " ... " Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая (л.д. " ... ").

10.10.2014 Бармаков В.В. обратился в Гострудинспекцию в Омской области с жалобой на содержание акта N 1 формы Н-1 от 21.10.2013, указав, что диагноз, описанный в п.8.2 данного акта является неполным, в связи с чем просил провести проверку и вынести предписание руководителю ООО " " ... "" путем указания в п.8.2 всех повреждений, полученных в результате падения с высоты, диагностированных БУЗОО " " ... "", БУЗОО " " ... "", КП БУЗОО " " ... "" (л.д. " ... ").

14.10.2014 Гострудинспекцией в Омской области заявителю направлен ответ об отказе в проведении дополнительного расследования ввиду отсутствия законных оснований для этого, рекомендовано обратиться в суд (л.д. " ... ").

19.11.2014 Бармаков В.В. обратился в ООО " " ... "" с просьбой запросить в БУЗОО " " ... "", где он находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 4 по 21 октября 2013 года, учетную форму 315/у в отношении него, и направить ее в Гострудинспекцию в Омской области для проведения дополнительного расследования (л.д. " ... ").

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" в целях реализации ст. 229 ТК РФ и п. 5.2.26 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610, утверждены учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (приложение N 1 к Приказу N 275) и учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (приложение N 2 к Приказу N 275), а также Рекомендации по их заполнению.

На основании запроса ООО " " ... "" БУЗОО " " ... "" выдано медицинское заключение в отношении Бармаков В.В. учетной формы N 315/у, а также справка учетной формы N 316/у, подписанные зав. отделением и лечащим врачом заявителя.

Согласно указанным медицинскому заключению и справке, у Бармакова В.В. как при поступлении, так и при выписке из медицинского учреждения установлен диагноз " ... " (л.д. " ... ").

28.11.2014 ООО " " ... "" направило в Гострудинспекцию в Омской области полученные из БУЗОО " " ... "" медицинское заключение и справка для проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Бармаковым В.В. и оформления нового акта расследования несчастного случая установленной формы (л.д. " ... "). Данные документы получены Гострудинспекцией в Омской области 03.12.2014 (л.д. " ... ").

01.12.2014 ООО " " ... "" Бармакову В.В. направлен письменный ответ о получении необходимых документов и направлении их в Гострудинспекцию (л.д. " ... ").

Из п.8.2 акта N 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 21.10.2013 следует, что сведения о характере полученных Бармаковым В.В. повреждений и заключение о тяжести повреждения указаны на основании медицинского заключения БУЗОО " " ... "" от 04.10.2013, куда сразу после несчастного случая поступил заявитель.

Вместе с тем, в медицинском заключении, выданном БУЗОО " " ... "", где Бармаков В.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 4 по 21 октября 2013 года, имеется ряд повреждений, не указанных в акте N 1 от 21.10.2013. При этом, п.8.2 формы акта требует указывать характер полученных повреждений, то есть их описание.

Таким образом, в данном случае имеет место факт нарушения установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве в виде неполноты сведений, внесенных в акт о несчастном случае на производстве, в связи с чем доводы Гострудинспекции в Омской области об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования являются необоснованными.

Несмотря на то, что внесение дополнительного диагноза не изменяет степень тяжести повреждения здоровья, однако данное обстоятельство влияет на объем причиненного вреда здоровью, что в свою очередь, влияет на размер возмещения вреда здоровью в порядке ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил заявленные Бармаковым В.В. требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права Бармакова В.В. на социальное обеспечение по восстановительному лечению, реабилитации, обеспечении лекарственными препаратами и медицинскими изделиями не нарушены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае основанием для удовлетворения требований заявителя явилось нарушение порядка оформления несчастного случая.

Более того, согласно пункту 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 789 от 16.10.2000, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

Законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Ссылки Гострудинспекции в Омской области на необоснованность взыскания с них судебных расходов являются необоснованными, поскольку положения Налогового кодекса РФ, освобождающие государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в бюджет (п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ), случаи возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не регулируют и в данных правоотношениях не применяются, поскольку в этом случае с органа государственной власти или органа местного самоуправления взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные гражданином в связи с рассмотрением дела по его заявлению.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.00.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на общих основаниях.

Понесенные Бармаковым В.В. расходы подтверждены и взысканы судом в разумных пределах, что соответствует требованиям ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -