Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по частной жалобе Ковязиной Л.А. на определение Саргатского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено: "В удовлетворении заявления ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области о разъяснении решения Саргатского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу по иску Ковязиной Л. А. к ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области о включении в страховой стаж периода работы, обязании осуществить перерасчет пенсии, взыскании невыплаченной пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковязина Л.А. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области о включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с " ... "; произвести перерасчет трудовой пенсии с " ... " по представленным документам за период работы с " ... " взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную пенсию в размере " ... " с " ... " за период работы с " ... ".

Решением Саргатского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Ковязиной Л.А. удовлетворены частично, ГУ-УПФР в " ... " Омской области обязали включить Ковязиной Л.А. в страховой стаж период работы на территории Украины с " ... " по " ... "; произвести перерасчет размера пенсионного обеспечения с " ... " за период работы с " ... ".

ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от " ... " в связи с тем, что согласно справке N " ... " от " ... " указан налог на доход физических лиц, перерасчет размера пенсии осуществляется при наличии справки о заработной плате или подтверждения уплаты страховых взносов в органы ПФР.

Представитель заявителя Ходжаян Д.Н. пояснил, что решение суда от " ... " исполнено полностью. Ковязиной Л.А. был включен в страховой стаж период ее работы на территории Украины с " ... " по " ... " а также произведен перерасчет размера пенсионного обеспечения с " ... " за период работы с " ... ". Вместе с тем, Ковязина Л.А. вновь обратилась в Пенсионный орган с требованием о расчете среднемесячного заработка с учетом дохода за период с " ... " по " ... " с учетом справки N " ... " от " ... " В последующем Ковязиной Л.А. было разъяснено, что справка N " ... " от " ... " об уплате налогов и сборов не является справкой о ее доходах, поэтому не представляется возможным произвести перерасчет с учетом данной справки. В связи, с чем ей было рекомендовано предоставить справку о заработной плате, на основании чего будет произведен перерасчет.

Представитель заявителя Барышенко Я.С. пояснила, что " ... " Ковязиной Л.А. был произведен перерасчет страховой пенсии по старости с " ... " и с " ... " в части зачета в страховой стаж периода работы на территории Украины с " ... " по " ... " по справке N " ... " от N " ... " справки N N " ... " от " ... ".

Ковязина Л.А. пояснила, что решение суда от " ... ", пенсионным фондом исполнено частично, поскольку при перерасчете размера пенсии не учтена предоставленная ей справка налоговой службы Республики Крым N " ... " " ... " При рассмотрении искового заявления ее требования были о перерасчете трудовой пенсии именно на основании представленных документов, в том числе указанной справки.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ковязина Л.А. с определением суда не согласна, просит его отменить. Обращает внимание на то, что ответ об исполнении решения суда от " ... " в части зачета в страховой стаж периода работы на Украине ей получен, но в нем не указано, что решение исполнено полностью. Кроме того, она заявляла требования о взыскании с ответчика невыплаченной пенсии в размере " ... " за период работы с " ... ", однако суд счел взаимоисключающим с требованием о перерасчете трудовой пенсии за этот же период времени. При таких обстоятельствах, частичное исполнение решения суда не препятствует его разъяснению в неисполненной части.

В письменных возражениях на частную жалобу ГУ-УПФ РФ в " ... " Омской области возражает относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу данной нормы закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение на практике. При этом разъяснение не должно изменять существо принятого судом решения.

Статья 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от " ... " Ковязиной Л.А. в страховой стаж включен период работы на территории N " ... " с " ... " по " ... " На ГУ УПФР в Саргатском районе Омской области возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсионного обеспечения с " ... " за период работы с " ... ".

Решение вступило в законную силу 07.04.2015.

" ... " Пенсионный орган обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от " ... " в связи с тем, что в представленной истцом справке N " ... " от " ... " указан налог на доход физических лиц.

Однако, в ходе рассмотрения заявления, представителями заявителя указано, что решение Саргатского районного суда Омской области от " ... " исполнено полностью на основании имеющихся и представленных Ковязиной Л.А. документов. Ковязиной Л.А был включен в страховой стаж период ее работы на территории Украины с " ... " по " ... " Ковязиной Л.А. был произведен перерасчет страховой пенсии по старости с " ... " и с " ... " в части зачета в страховой стаж периода работы на территории Украины с " ... " по " ... " по справке N N " ... " от " ... " для расчета заработной платы и по справки N " ... " от " ... " (без расчета заработной платы, поскольку отсутствует информация о доходе за данный период).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда от " ... " ответчиком исполнено.

С таким определением не согласилась Ковязина Л.А.

Доводы ее частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, изменение которых затрагивает существо решения. Несогласие с отказом во взыскании с ответчика невыплаченной пенсии в размере " ... " за период работы с " ... " не влекут отмену определения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания вступившего в законную силу решения суда.

Как уже отмечалась, пенсионный орган, осуществляя перерасчет страховой пенсии по старости, принял представленные Ковязиной Л.А. справки. В официальном ответе ГУ-УПФ РФ в Саргатском районе сообщает Ковязиной Л.А. о произведенном перерасчете страховой пенсии по старости " ... " с " ... " на сумму " ... ", с " ... " на сумму " ... " в части зачета в страховой стаж периода работы на территории Украины с " ... " по " ... " по справке N " ... " от " ... ", а также зачета архивной справки N N " ... " от " ... ".

Фактически Ковязина Л.А. не согласна с установленным размером пенсии.

Судебная коллегия отмечает, что решением суда от " ... " требования Ковязиной Л.А. были удовлетворены, вступившее в законную силу решение суда на сегодняшний день исполнено, а доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения суда и направлены на изменение его содержания, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение решения суда фактически было произведено, оснований для его разъяснения не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саргатского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: