Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года

дело по апелляционным жалобам Кац О.Е., представителя Фомченко И.В. - Подберезко А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дегтяревой Т.Н. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кац О.Е. нежилое помещение "адрес"

Возвратить нежилое помещение "адрес" во владение его собственника - Дегтяревой Т.Н..

Взыскать с Кац О.Е. в пользу Дегтяревой Т.Н. сумму государственной пошлины в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кац О.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора купли - продажи от "дд.мм.гг." г., заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." является собственником нежилого помещения "адрес". "дд.мм.гг." Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ей было выдано свидетельство о праве собственности. "дд.мм.гг." ею была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следовало, что объект за ней не зарегистрирован. Впоследствии выяснилось, что принадлежащее ей здание без ее ведома по доверенности, которую она не выдавала, было отчуждено Фомченко И.В., далее объект был продан Кац О.Е. Полагала, что имущество выбыло из владения помимо ее воли, в связи с чем просила истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Дегтярева Т.Н. и ее представитель по доверенности Тишакова О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кац О.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая себя добросовестным приобретателем.

Представитель Кац О.Е. по доверенности Кочеткова Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, из которых следует, что факт выбытия спорного объекта недвижимости помимо воли истца опровергается наличием доверенности, выданной истцом на имя Дегтярева Д.С. в установленном законом порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомченко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что Дегтярев Д.С. " ... " договор подписывал на основании нотариальной доверенности, которая не вызывала у него никаких подозрений. После регистрации перехода права собственности уплатил за здание 8 000 000 рублей, после чего продал здание своим знакомым, договор подписывала Кац О.Е.

Представитель Фомченко И.В по доверенности Подберезко А.В. поддержала позицию Фомченко И.В., возражая против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегтярев Д.С., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, уведомлены о его времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кац О.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на нарушение судом п. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения не отражены обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы решения. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для установления факта выдачи бланка доверенности, тем самым лишил его процессуального права, предоставленного ст. 35 ГПК РФ и права на защиту, гарантированного ст. 35 Конституции РФ. Указывает, что при сравнении подписи, проставленной в доверенности, и подписи в заявлении о рассмотрении дела без участия ответчика, усматривается их принадлежность одному лицу Дегтяревой Т.Н. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку по договору купли-продажи ею была передана сумма в размере 8 000 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества, объект недвижимости под арестом не состоял, отсутствовали обременения. При этом вопрос о ее добросовестности ни истцом, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В апелляционной жалобе представитель Фомченко И.В. - Подберезко А.В. также просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Цитируя положения ст. 302 ГК РФ, указывает на добросовестность приобретения Фомченко И.В. нежилого помещения. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности сомнений относительно подлинности доверенности, выданной на имя Дегтярева Д.С., не возникало ни у Фомченко И.В., ни у представителей Управления Росреестра по Омской области. Кроме того, в материалы дела была предоставлена лишь копия доверенности, оригинал судом не исследовался, что является нарушением ст. 67 ГПК РФ. Судом также не запрашивалась информация о том, выдавался ли нотариусу Е.С.П., выдавшей доверенность, бланк строгой отчетности серии N.

В письменных возражениях представитель истца Тишакова О.В. просит апелляционные жалобы ответчика, третьего лица оставить без удовлетворения, полагая вынесенное решение законным и обоснованным. Указывает, что ссылка ответчика на объявления о продаже спорного объекта недвижимости не подтверждает выбытие имущества из владения истца по ее воле. Обстоятельства несовершения нотариусом Е.С.П. действий по удостоверению доверенности Дегтяревой Т.Н. исчерпывающе исследованы судом первой инстанции. Вопрос добросовестности приобретения ответчиком спорного имущества правового значения на возможность его истребования не имеет в силу выбытия имущества от истца помимо его воли. Кроме того, Дегтярева Т.Н. до настоящего времени несет бремя по содержанию имущества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Дегтяревой Т.Н. - возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фомченко И.В. - Подберезко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 160 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судебным решением установлено, что на основании договора купли-продажи от "дд.мм.гг." г., заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от "дд.мм.гг." Дегтярева Т.Н. являлась собственником нежилого помещения "адрес" (далее по тексту - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дд.мм.гг." N.

По договору купли-продажи от "дд.мм.гг." нежилое помещение продано Фомченко И.В. за 8 000 000 руб. При совершении сделки от имени продавца Дегтяревой Т.Н. выступал Дегтярев Д.С., действующий на основании доверенности от "дд.мм.гг." г., удостоверенной нотариусом Е.С.П., зарегистрированной в реестре за N4-4051.

Право собственности Фомченко И.В. в установленном порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области "дд.мм.гг." за N

Впоследствии по договору купли-продажи от "дд.мм.гг." указанный объект недвижимости реализован Фомченко И.В. в лице действовавшего по доверенности В.Д.В. в пользу Кац О.Е. за 8 000 000 руб.

Право собственности Кац О.Е. на нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области "дд.мм.гг." за N, о чем выдано свидетельство N.

На основании ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами применительно к положениям ст. 185.1 ГК РФ должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Дегтяревой Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена по поддельным документам в отсутствие действительного волеизъявления собственника - Дегтяревой Т.Н., и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения статьи 302 ГК РФ, принял решение об истребовании данного недвижимого имущества из владения Кац О.Е.

При этом судом исследовались обстоятельства удостоверения нотариусом Е.С.П. доверенности Дегтяревой Т.Н. от "дд.мм.гг." за N.

Так, согласно письменному ответу временно исполняющего обязанности нотариуса Е.С.П. - П.Р.Г. на запрос суда, а также его пояснениям, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, доверенность от имени Дегтяревой Т.Н. на имя Дегтярева Д.С. никогда не удостоверялась. Кроме того, в доверенности имеется ряд несоответствий: в ней отсутствует подпись нотариуса, зрительно, подпись, проставленная на доверенности, не похожа на его подпись и на подпись нотариуса, регистрационный номер N, указанный в доверенности, не соответствует принятому порядку нумерации реестров, поскольку нотариальные действия, совершенные в декабре 2013 года отражались в представленном реестре начинаясь с номера 5.

Судом первой инстанции также обозрен реестр совершенных нотариальных действий N за "дд.мм.гг.", за период с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." г., в соответствии с которым "дд.мм.гг." запись о совершении каких-либо нотариальных действий Дегтяревой Т.Н. отсутствует, нотариальное действие за номером N совершено в отношении Шуваловой И.В..

Оригинала доверенности в судебное заседание не представлено, согласно сведениям Управление Росреестра по Омской области, оригинал доверенности Дегтярева Д.С. был возвращен заявителю после регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем судом первой инстанции обозрен оригинал свидетельства Дегтяревой Т.Н. о праве собственности на нежилое помещение, который не содержит отметки о его погашении, которая проставляется в случае регистрации перехода права собственности.

Дегтярев Д.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений относительно удостоверения вышеуказанной доверенности и заключения договора купли-продажи не представил.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что договор купли-продажи нежилого помещения от 04 сентября 2014 между Дегтяревой Т.Н. и Фомченко И.В. совершен по поддельным документам без ведома законного собственника, в отсутствие ее волеизъявления на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Дегтярева Т.Н. не выдавала и не подписывала доверенность в отношение Дегтярева Д.С. на продажу нежилого помещения, что свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение указанной сделки, а также последующих сделок, суд обоснованно, со ссылкой на положения ст. 301, 302 ГК РФ, положения п.п.35,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г., признал право истца на истребование имущества из незаконного владения Кац О.Е. и возвращение его законному владельцу.

При этом доводы апелляционной жалобы Кац О.Е. относительно добросовестности приобретения ею нежилого помещения правового значения для обжалуемого решения не имеют, поскольку судом установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли.

Судебная коллегия полагает, что с учетом пояснений допрошенного в качестве свидетеля помощника нотариуса Е.С.П. - П.Р.Г., исследованного судом реестра совершенных нотариальных действий, ведение которого является обязательным и осуществляется в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом РФ 11.02.1993 г., в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства невыдачи доверенности от имени Дегтяревой Т.Н. В этой связи необходимости истребования у нотариуса сведений о выдаче бланка доверенности с серийным номером N у суда не имелось, таким образом данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В этой же связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения намерений истца продать объект недвижимости объявлениями от "дд.мм.гг." г., "дд.мм.гг." г.

Ссылка ответчика Кац О.Е. в апелляционной жалобе на схожесть подписей Дегтяревой Т.Н. в доверенности от "дд.мм.гг." и в заявлении о рассмотрении дела без ее участия не подтверждает факт действительности названной доверенности, в том числе ввиду изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Фомченко И.В. со ссылкой на положения ст. 67 ГПК РФ относительно необоснованности вывода о поддельности доверенности ввиду непредставления в материалы дела оригинала названной доверенности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании стороной норм процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска не имеется.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: