Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года

дело по частной жалобе представителя Жилина Д.А. - Герк А.С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым в удовлетворении ходатайства представителя о передаче дела по подсудности отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калинка С.В. обратилась в суд с иском к Жилину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

" ... " суду от представителя Жилина Д.А. - Герк А.С. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Омска, в связи с тем, что " ... " ответчик был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства и с " ... " фактически проживает по адресу: " ... ", в хозяйственном блоке, выполненном в виде жилого дома, пригодного для проживания.

В судебном заседании представитель Жилина Д.А. - Герк А.С. заявленное ходатайство поддержал.

Представитель Калинка С.В. - Рыбакова О.В. против удовлетворения ходатайства и передачи дела в другой суд возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие Калинка С.В., Жилина Д.А., третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Жилина Д.А. - Герк А.С. просит определение суда отменить и передать дело по подсудности в Кировский районный суд города Омска, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. При этом отмечает, что статус помещения, в котором проживает ответчик, не может ограничивать его права на отправление правосудия по месту его фактического проживания. Законодательство не связывает выбор места жительства именно с жилым помещением.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калинка С.В. - Рыбакову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

По общим правилам, установленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает данное дело на рассмотрение другого суда.

Из материалов дела следует, что " ... " Калинка С.В. предъявила исковые требования к Жилину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... ", подав соответствующее исковое заявление в Куйбышевский районный суд города Омска.

В иске в качестве места жительства ответчика истцом был указан адрес: " ... ", который, в свою очередь, указывался в качестве адреса места проживания самим Жилиным Д.А. в документах по делу об административном правонарушении.

Принимая иск к производству, судья обоснованно исходил из указанного в нем адреса места жительства ответчика, учитывая, что последний относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда города Омска. Сведений о том, что Жилин Д.А. был снят с регистрационного учета по данному адресу, на момент принятия иска к производству не имелось.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области " ... " ответчик действительно снят с регистрационного учета, однако сведений о его регистрации по месту жительства по иному адресу не имеется, в связи с чем в силу п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск был верно принят и рассматривался судом по последнему известному месту жительства ответчика.

Ссылка в жалобе на наличие в силу нормы ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности, поскольку в настоящее время Жилин Д.А. фактически проживает по адресу: " ... ", признаются коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом понятие места жительства применительно к норме указанной статьи приведено в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другое), либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно установке по месту жительства Жилина Д.А., выданной УУП ОП N " ... " УМВД России по городу Омску Сырицыным А.А., ответчик проживает по адресу: " ... ", в хозяйственном блоке, выполненном в виде жилого дома, пригодном для жилья.

Между тем, поскольку здание, расположенное по указанному адресу, не является жилым помещением и поскольку Жилин Д.А. в данном помещении по месту жительства не зарегистрирован, признать его местом жительства ответчика невозможно.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Омска является верным.

Доводы жалобы о том, что статус помещения, в котором проживает ответчик, не может ограничивать право последнего на отправление правосудия по месту фактического проживания, учитывая положения приведенных выше норм права, коллегией отклоняются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: