Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Асланян Л.Н. рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Фаткина Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года, которым исковое заявление Фаткина Г.В. к Губайдулиной В.А. об определении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаткин Г.В. обратился в суд с иском к Губайдулиной В.А., указав, что кадастровым инженером ГП "Омский Центр ТИЗ" был подготовлен межевой план, согласно которому выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего ответчику, на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером " ... ". В соответствии с межевым планом площадь его земельного участка составляет " ... " кв. метров. Истец просил суд определить границу земельного участка со стороны, граничащей с земельным участком Губайдулиной В.А., по данным указанного межевого плана от " ... "

В судебном заседании Фаткин Г.В. поддержал исковые требования в полном объеме, полагал, что землеустроительная экспертиза в рамках гражданского дела N " ... " проведена необъективно.

Ответчик Губайдулина В.А., ее представитель Тысыбаева Ж.З. в судебном заседании требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фаткин Г.В. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы. Ссылается на то, что эксперты необоснованно не приняли во внимание правоустанавливающие документы на домовладение (карточку на домовладение), материалы технической инвентаризации по состоянию на июнь 1954 года о границе участка ответчика не представлены. Технический паспорт с забором по правой меже учтен экспертом неправомерно, поскольку забор в порядке исполнения решения суда по делу N " ... " был убран. Не учтены данные архивной справки, предоставленной Губайдулиной. Ответчиком не были представлены первичные документы при образовании участка. Полагает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Губайдулина В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца Фаткина Г.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Губайдулину В.А., ее представителя по доверенности Тысыбаеву Ж.З., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. (ч. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 указанного закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора N " ... " от 05.06.1954 отцу истца " ... " предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по " ... ", общей площадью " ... " кв.м (по фасаду - " ... " м., по задней меже - " ... " м., по правой меже " ... " м., по левой меже " ... " м.) ( " ... ").

При расторжении брака между " ... " и " ... " решением Куйбышевского народного суда г. Омска от 06.08.1969 г. в собственность последней перешло совместно нажитое имущество супругов в виде домостроения, расположенного по адресу: " ... " выплатой компенсации в пользу бывшего супруга. ( " ... ").

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.09.2005 г. истец является собственником жилого дома по указанному адресу, общей площадью " ... " кв.м., регистрация права произведена 24.10.2005. ( " ... ").

Земельный участок по адресу: " ... " (ранее " ... ") предоставлен " ... " на праве бессрочного пользования в соответствии с решением Омского городского Совета депутатов трудящихся N " ... " от 13 ноября 1951 г. общей площадью " ... " кв.м ( " ... ").

Ответчик приобрела домовладение, состоящее из рубленного жилого дома общей площадью " ... " кв.м, сараев, сооружений, расположенных на земельном участке мерою " ... " кв.м по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи домовладения от 22 мая 2001 г., заключенного с " ... " В договоре имеется отметка о том, что право собственности на земельный участок не оформлено ( " ... "). При покупке домовладения жилой дом ответчика, 1952 года постройки, имел пристрои литера " ... ", 1968 и 1969 года постройки соответственно, расположенные на границе земельного участка с истцом. " ... ").

Земельный участок с кадастровым номером " ... " находится в пользовании Губадулиной В.А.; земельный участок с кадастровым номером " ... " находится в пользовании Фаткина Г.В. Участки являются смежными.

27.01.2014 по заказу Губадулиной В.А. кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... " ( " ... ").

Сведений о согласовании границы участка со стороны, смежной с участком истца, межевой план не содержит ( " ... ").

Согласно выписке из ГКН от 10.02.2014 сведения об участке ответчика внесены 27.10.2005 г., границы участка установлены на местности, площадь участка : " ... " кв.м ( " ... ").

03.03.2014 истец также обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ, по итогам которых составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... ", согласно которому часть земельного участка истца имеет наложение на земельный участок ответчика ( " ... ").

14.07.2014 по заказу истца тем же кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером " ... " в котором его граница, смежная с границей участка ответчика, определена по данным ГКН ( " ... ").

Также из материалов дела следует, что с период с 05 мая по 05 июня 2014 ответчиком Губайдулиной В.А. осуществлен снос пристроев литеры " ... " общей площадью " ... " кв.м, на месте которых возведен пристрой литера " ... " общей площадью " ... " кв.м. Увеличение площади произошло за счет увеличения протяженности стены строения вглубь земельного участка ответчика с " ... " м. до " ... " м. ( " ... ").

07.11.2014 ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ" подготовлен новый техпаспорт дома " ... ", котором имеется отметка "литера " ... " без правых документов" ( " ... ").

Судебная коллегия отмечает, что возведение ответчиком пристроя имело место в период рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска споров по иску Фаткина Г.В. к Губайдулиной В.А. об обязании при сносе старой пристройки на границе своего участка установить сетчатый забор, новую пристройку возвести в соответствии с требованиями СНиП, встречному иску Губайдулиной к Фаткину об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком (решение по делу N " ... " от 14 мая 2014); по иску Фаткина Г.В. к Губайдулиной В.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения, сносе ограждения (решение по делу N " ... " от 30 июля 2014, апелляционное определение N " ... " от 15 октября 2014) ( " ... ").

Полагая, что Губайдулина В.А. незаконно использует часть его земельного участка, истец обратился в суд с указанным иском.

Для разрешения настоящего спора судом назначена землеустроительная экспертиза ( " ... ").

Согласно заключению эксперта ГП Омской области "Омский ЦТиЗ" площадь земельного участка, принадлежащего Фаткину, по правоустанавливающему документу составляет " ... " кв.м; площадь фактически используемой территории земельного участка " ... " кв.м или на " ... " кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе. Увеличение площади связано с изменением первоначальной конфигурации и размера границ земельного участка, указанных в договоре от 1954 " ... " в промерах границ указанного земельного участка колеблется в пределах от " ... " кв.м.

Площадь земельного участка Губадулиной В.А. по первичному правоустанавливающему документу составляет " ... " кв.м. Площадь фактического использования земельного участка по результатам геодезической съемки составила " ... " кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером " ... " сформированы без существенных изменений конфигурации участка (длины сторон). Границы, установленные на местности по существующим ограждениям на момент проведения экспертизы, по левой, правой и фасадной меже практически соответствуют границам данного земельного участка, учтенного в ГКН и границам, измеренным по материалам технической инвентаризации по состоянию на июнь 1954 " ... " в промерах границ спорного земельного участка, определенного на местности, колеблется в пределах от " ... " метра.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... ", полученная в результате съемки " ... " кв.м.) и площадь, учтенная в государственном кадастре недвижимости ( " ... " кв.м.) и указанная в первичных правоустанавливающих документах ( " ... " кв.м.) расходиться в среднем на " ... " кв.м, что находится в пределах допустимых расхождений для данной площади ( " ... ").

В исковом заявлении истец просил установить границу используемого им земельного участка согласно межевому плану от 03.03.2014, утверждая, что пристрой к дому ответчика частично расположен на его земельном участке. При этом в суде апелляционной инстанции Фаткин пояснил, что длина участка по фасаду составляет по данным замера 1958 г. " ... " м. ( " ... "), тогда как в заключении эксперта длина границы участка по фасаду равна " ... " м в соответствии с договором N " ... " от 05.06.1954 ( " ... ").

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что по данным судебной экспертизы не установлено расположение пристроя ответчика со стороны фасадной части на земельном участке истца, как с учетом сведений правоустанавливающих документов, так и по данным фактического обмера с учетом сведений, содержащихся в ГКН.

Расположение строения ответчика (пристрой к дому, возведенный в 2014 г.) на участке Фаткина имеет место за счет увеличения протяженности стены строения вглубь участка ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что снесенные пристрои к дому Губадулиной В.А. литера " ... ", на месте которых построена новая часть дома литера " ... " были возведены прежним собственником домовладения в 1968 и 1969 г.г., т.е. задолго до приобретения его ответчиком.

В 2014 граница земельного участка определена ответчиком с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.2015).

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании истец настаивал на определении смежной границы участка в соответствии с межевым планом от 03.03.2014, ответчик просила отказать в установлении такой границы, полагая, что сведения о смежной границе уже внесены в ГКН, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с результатами землеустроительной экспертизы, т.к. эксперт необоснованно не принял во внимание правоустанавливающие документы на домовладение (карточку на домовладение), а материалы технической инвентаризации по состоянию на июнь 1954 года о границе участка ответчика не представлены.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. полагает, что эксперт при проведении экспертизы обосновано принял во внимание материалы инвентаризации по состоянию на 1954 г., ( " ... "). На основании данных плана земельных участков масштаба " ... " по состоянию на 1954 г. в камеральных условиях с учетом указанных промеров экспертом смоделированы на ЭВМ предполагаемые границы спорных земельных участков площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м. Линейные размеры земельных участков по " ... " рассчитаны аналитическим методом путем масштабирования без учета дирекционных углов. Во всяком случае установленная таким методом площадь участка ответчика не противоречит площади участка по правоустанавливающему документу.

Утверждение в жалобе о том, что технический паспорт с забором по правой меже учтен экспертом неправомерно, поскольку забор в порядке исполнения решения суда по делу N " ... " был убран, также подлежит отклонению, т.к. границы участков применительно к указанному забору экспертом не определялись.

Параметры земельного участка ответчика по договору от 1951 г., указанные в архивной справке от 25.09.2013 ( " ... "), действительно имеют некоторые отклонения применительно к сведениям технической инвентаризации 1954 г., однако, по мнению судебной коллегии, не могли повлиять на результаты землеустроительной экспертизы применительно к предмету рассматриваемого спора, т.к. техническая инвентаризация предполагает определение границ земельного участка путем выполнения необходимых замеров.

При таком положении, а также с учетом позиций сторон заключение землеустроительной экспертизы обоснованно принято судом во внимание при разрешении настоящего спора, а предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, вызова в суд эксперта для дачи показаний, свидетелей судебной коллегией не установлено, соответствующее ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: