Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калиты Г. В. удовлетворить частично.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность включить в стаж работы Калиты Г. В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы:

- с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика " ... " разряда в " ... "";

- с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика по " ... " разряду в " ... "";

- с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика " ... " разряда в " ... "

- с " ... " по " ... " в должности газоэлекстросварщика в совхозе " " ... "";

- с " ... " по " ... " в должности электросварщика в совхозе " " ... "";

- с " ... " по " ... " в должности элекстросварщика " ... " разряда в ЗАО " " ... "".

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска обязанность назначить Калите Г. В. досрочно трудовую пенсию по старости с " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Калиты Г. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб., всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калита Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы: с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика " ... " разряда в " ... "", с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика " ... " разряда в " ... ", с " ... " по " ... " в должности электросварщика " ... " разряда в " ... "", с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика в совхозе " " ... "", с " ... " по " ... " в должности электросварщика в совхозе " " ... "", с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика " ... " разряда в совхозе " " ... "", с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика в ООО " " ... "". В обоснование иска он указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска от " ... " в досрочном назначении трудовой пенсии ему необоснованно отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который ответчик не включил спорные периоды. Истец просил включить в специальный стаж спорные периоды работы, обязать назначить пенсию с " ... ".

Истец Калита Г.В., его представитель Панюков Н.А. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в специальный стаж спорных периодов, так как выполнявшиеся истцом работы не предусмотрены соответствующими Списками. Период с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика в " ... "" не может быть включен в специальный стаж, поскольку в индивидуальном лицевом счёте истца в системе персонифицированного учёта он не помечен как работа в тяжелых условиях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Трещилин О.А. просит решение отменить вследствие нарушения норм материального права судом, неправомерно включившим в стаж работы в тяжелых условиях часть спорных периодов, полагая не подтвержденным факт занятости истца на ручной сварке или на полуавтоматических машинах и на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Полагает необоснованной ссылку суда на Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, которым не были предусмотрены профессии "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик". Указывает, что в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником профессии "электросварщик", "газосварщик" и "электрогазосварщик" являются самостоятельными. Также полагает необоснованным взыскание с фонда расходов на оплату услуг представителя, поскольку бюджет ПФ РФ такой вид расходов не предусматривает; дело не является сложным, было рассмотрено по существу в одном судебном заседании.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Калиты Г.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы отказного пенсионного дела Калиты Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела и отказного пенсионного дела следует, что Калита Г.В., " ... " года рождения, " ... " обратился в ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с работой в тяжелых условиях. Решением ответчика от " ... " в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ему отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в особых условиях. По данным ответчика продолжительность стажа работы в тяжелых условиях Калиты Г.В. составила " ... " год " ... " месяцев, при этом спорные периоды в такой стаж не были включены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Условия, при которых допускается назначение трудовой пенсии по старости ранее указанного возраста, приведены в ст. ст. 27, 27.1 и 28 указанного закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 этого Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Время выполнявших до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в раздел XXXIII "Общие профессии" поименованы электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905) и электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Информационным письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 дано разъяснение, что "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (раздел XXXII), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, правом на досрочную пенсию пользовались электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные. Требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, либо с применением вредных веществ, в отличие от Списка N 2 от 1991 года, названный Список не содержал.

Факт работы истца в указанных им должностях в спорные периоды подтверждён записями в его трудовой книжке, архивными справками, копиями приказов о приеме и увольнении и не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что каких-либо ограничительных условий для отнесения к работам с тяжелыми условиями имевших место до " ... " периодов работы газосварщиком и электросварщиком подлежащий применению к ним Список N 2 1956 года не содержит, периоды работы истца с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " обоснованно включены судом первой инстанции в стаж работы в особых условиях.

Ошибочное указание судом на установленное Информационным письмом от " ... " Министерства труда и социального развития РФ N3073-17, Пенсионного фонда РФ N06-27/7017 тождество профессий "электросварщик" и "газоэлектросварщик", в то время как данным письмом установлено тождество профессий "газоэлектросварщик" и "электрогазосварщик", на законность постановленного решения не повлияло.

Несмотря на то, что Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, не предусматривал отдельно должность "газоэлектросварщик" или "электрогазосварщик", правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с данным Списком пользовались и электросварщики, и газосварщики. Учитывая данное обстоятельство, выводы суда о необходимости включения в специальный стаж истца периодов с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в " ... "", в " ... " и в совхозе " " ... "" являются правильными.

Оценив представленные доказательства: трудовую книжку, справку, уточняющую особый характер работы, представленную правопреемником совхоза " " ... "" - " ... " - суд признал их достаточными для подтверждения факта работы Калиты Г.В. в указанном совхозе именно электросварщиком ручной сварки. Произведенную судом оценку коллегия считает правильной.

Поскольку должность, в которой работал истец в совхозе " " ... "" в периоды с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " прямо предусмотрена Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, оснований для отказа во включении этих периодов в специальный стаж не имелось. Доводы жалобы о неправомерности их включения судом в стаж работы истца в тяжелых условиях являются несостоятельными.

В части отказа во включении в специальный стаж истца периода работы с " ... " по " ... " в должности электрогазосварщика в ООО " " ... "" выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, истцом не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с ними.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно записям в трудовой книжке Калита Г.В. непосредственно перед поступлением на работу газоэлектросварщиком в " ... "" обучался в " ... " с " ... " по " ... " по специальности "сварщик", что подтверждено также записью в его личных карточках, оформленных совхозом " " ... "" (л.д. 42-44). В период с " ... " по " ... " он служил в Советской армии, что подтверждено записями в трудовой книжке и военном билете, копия которого находится в материалах отказного пенсионного дела. После увольнения со службы Калита Г.В. работал с " ... " по " ... " в должности газоэлектросварщика в " ... "".

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утверждённого постановлением СМ СССР от 03.08.1972 г. N 590, действовавшего в периоды обучения, службы в армии и последующей работы и подлежащего применению при оценке пенсионных прав истца, период обучения и период службы в армии также подлежат зачёту в стаж работы истца в тяжелых условиях в размере, не превышающем продолжительности периодов работы, следовавшей соответственно за учёбой и за службой в армии, то есть " ... " месяцев " ... " дня периода учёбы и " ... " года " ... " месяцев " ... " дней периода службы. Несмотря на то, что требования об их включении в специальный стаж истцом не заявлялись, указанные обстоятельства подлежат учету при разрешении спора, связанного с оценкой прав Калиты Г.В. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Ответчиком признается, что на день обращения за назначением пенсии " ... " общий страховой стаж истца составлял " ... " лет " ... " месяцев " ... " день, а специальный стаж - " ... " год " ... " месяцев. С учетом правомерно включенных судом первой инстанции в специальный стаж истца периодов работы, а также периодов учебы в " ... " и службы по призыву в Советской армии, его продолжительность на день обращения за назначением пенсии превысила требуемых " ... " лет " ... " месяцев, а общий страховой стаж превысил " ... " лет. При таких обстоятельствах Калита Г.В. приобрел право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно. Отказ ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска в назначении пенсии являлся незаконным и нарушал права истца, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность назначить Калите Г.В. пенсию с момента обращения.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Ссылка ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска на то, что его финансирование осуществляется из бюджета, в котором отсутствуют статьи расходов на оплату услуг представителя, уплату госпошлины и иных судебных издержек, не могут приниматься во внимание, поскольку нормами ГПК РФ это обстоятельство не предусмотрено как освобождающее от обязанности возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Определенная судом ко взысканию с ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска сумма расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, по мнению судебной коллегии, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканной в возмещение оплаты услуг представителя суммы судебная коллегия считает несостоятельными.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи