Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3559/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по частной жалобе Серова А.В., Лушникова Е.Ю.на определение Первомайского районного суда города Омска от 02марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Серова А. В., Лушникова Е. Ю. к открытому акционерному обществу "Связьтранснефть" о взыскании задолженности по арендной плате вернуть представителю истцов Рябцеву С. В. со всеми приложенными документами".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов А.В., Лушников Е.Ю. обратились с иском к ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала "Прииртышское ПТУС" о взыскании арендной платы, указав, что " ... " г.заключили с ОАО "Связьтранснефть", действующего от своего имени и в интересах ОАО "АК "Транснефть" на основании агентского договора, договоры аренды земельных участков. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 09.11.2013 г. с ОАО "Связьтранснефть" взыскана задолженность по арендной плате и пени по указанному договору за период с " ... " по " ... " г., однако с указанного времени и до вступления решение суда в законную силу " ... " ответчик не оплачивал арендную плату, в связи с чем просили взыскать в свою пользу образовавшуюся задолженность в сумме " ... " каждому.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истцов Рябцев С.В. просит определение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о необходимости обращения с иском к принципалу ОАО "Транснефть", так как ранее решением суда задолженность по арендной плате взыскана с агента ОАО "Связьтранснефть", а в настоящем споре заявлены требования, вытекающие из того же договора аренды за иной период, и основанные на обстоятельствах, установленных вступившим в силу судебным решением.

Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные суду, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению иным судом - по месту нахождения надлежащего ответчика - ОАО "Транснефть", в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу для предъявления в суд по правилам ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает неверным вывод судьи, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что " ... " истцы (арендодатели) заключили договор аренды земельных участков для строительства объекта ОАО "Транснефть" "ЦРРЛ связи Анжеро-Судженск-Тайшет. Первый пусковой комплекс РРС" - "Промежуточная радиолинейная станция-20". Земельные участки расположены в " ... ", " ... "

Арендатором земельных участков выступило ОАО "Связьтранснефть" в лице директора филиала "Прииртышское ПТУС" в интересах ОАО "Транснефть" на основании агентского договора N " ... " от " ... " Пунктом 4.3.4 договоров аренды предусмотрено, что ОАО "Связьтранснефть, являясь агентом ОАО "АК Транснефть", от своего имени осуществляет все права и обязанности арендатора.

Обращаясь в суд, истцы предъявили требование о взыскании арендной платы по договору аренды именно с ОАО "Связьтранснефть" в лице Омского филиала, обратившись в суд по месту нахождения данного филиала и указав, что именно директор филиала "Прииртышское ПТУС" подписывал договоры аренды и иные относящиеся к ним документы от имени Арендатора.

При этом, истцы в своем иске в качестве ответчика определили не принципала ОАО "Транснефть", как на то указано в определении суда первой инстанции, а именно агента ОАО "Связьтранснефть", реализовав гарантированное им право на предъявление искового заявления к определенному лицу, нарушающему, по их мнению, их права.

Гражданское процессуальное законодательство базируется на принципе диспозитивности, предполагающем возможность лиц, участвующих в деле, свободно располагать, распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского процесса, так, например, истец вправе предъявить иск или воздержаться от этого, изменить предмет или основание требования, отказаться от иска, согласиться на заключение мирового соглашения.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК. С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

При этом истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. При этом, в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному истцом иску.

Таким образом, исходя из положений процессуального законодательства суд на стадии принятия искового заявления к производству не вправе исходя из анализа правового обоснования предъявленного иска, предопределять за истца ответчика, к которому следует предъявлять исковые требования, а также разрешать вопрос о предъявлении иска к надлежащему или ненадлежащему ответчику, поскольку только истцу законом предоставлено право выбора ответчика. Приняв исковое заявление к производству, только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства суд вправе поставить на разрешение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, при этом, если истец не согласен на замену, суд обязан разрешить спор по существу.

Таким образом, суд не обладал правом самостоятельно произвести замену ответчика и указать по этому основанию на неподсудность спора Первомайскому суду г.Омска.

Более того, приложенная к исковому заявлению копия решения Березовского районного суда Красноярского края от 07.11.2013 г., вступившего в законную силу 28.05.2014 г., свидетельствует о том, что ранее уже разрешался спор между истцами и ОАО "Связь объектов транспорта добычи нефти" (ОАО "Связьтранснефть") о взыскании арендной платы по договорам аренды земельных участков от " ... " за период с " ... " по " ... ". При этом, суд признал надлежащим ответчиком ОАО "Связьтранснефть", а не ОАО "Транснефть", указав, что наличие агентского договора не освобождает ОАО "Связьтранснефть" от исполнения обязанностей по перечислению арендной платы по заключенным с истцами в интересах ОАО "Транснефть" договорам аренды.

В Первомайский районный суд г. Омска поступил тождественный иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям(взыскание с ОАО "Связьтранснефть" арендной платы по тому же арендному договору, только за иной период времени), таким образом, в силу требований ч. 2 ст.61 ГПК РФ, установленные решением Березовского районного суда Красноярского края обстоятельства дела имеют преюдициальное значение для разрешения заявленного истцами в иной суд спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого спора.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда города Омска от 02 марта 2015 года отменить.

Направить исковое заявление Серова А.В., Лушникова Е.Ю. к ОАО "Связьтранснефть" в лице филиала "Прииртышское ПТУС" о взыскании арендной платы в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: