Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Питецкой В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Питецкой В.В. к ОАО "ОТП-Банк" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питецкая В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП-Банк" о возложении обязанности представить документы по кредитному делу.

В обоснование иска указала, что " ... " между ней и ОАО "ОТП-Банк" был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет и обязался предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с начисленными процентами.

" ... " она направила ОАО "ОТП-Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу, ответ на претензию не последовал.

Просила обязать ответчика предоставить ей копии документов по кредитному делу: копию договора от " ... ", приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету за период с " ... " на момент подачи иска.

Истица Питецкая В.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика ОАО "ОТП-Банк" в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск указал, что каких-либо нарушений прав истицы Банком не допущено, претензию Питецкой В.В., копия которой приложена к иску, ответчик не получал. Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений не подтверждает факт направления в адрес Банка заявления об истребовании копий документов по кредитному делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Питецкая В.В. просит решение отменить, ссылается на неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Реализация права заемщика на получение информации о размере задолженности по кредитному договору, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах, о размере подлежащего уплате основного долга не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что " ... " между Питецкой В.В. и ОАО "ОТП-Банк" был заключен договор банковского счета с условием овердрафта N " ... ", в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере " ... " руб. ( " ... " лимит увеличен до " ... " руб.), а Питецкая В.В. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

В соответствии с указанным соглашением ответчик выпустил на имя истицы кредитную карту N " ... ".

По состоянию на " ... " задолженность истицы перед Банком составила " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты, " ... " руб. - штрафы, " ... " руб. - комиссии, " ... " руб. " ... " коп. - просроченный долг и просроченные проценты.

Обращаясь в суд с иском об истребовании у ОАО "ОТП-Банк" материалов кредитного дела, Питецкая В.В. ссылалась на неполучение от Банка ответа на претензию от " ... ", в которой она просила произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов согласно фактическому расчету без учета комиссий и страховок, зачесть на ее лицевой счет незаконно списанные денежные средства, предоставить копии кредитного договора N " ... " от " ... ", приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Вместе с тем, как правильно указал суд, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Питецкая В.В. не представила доказательств того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления указанных документов.

Из копии реестра почтовых отправлений, которую истица представила для подтверждения направления претензии (л.д. " ... "), невозможно установить, какие документы и кем были направлены в адрес ОАО "ОТП-Банк", равно как и факт самого направления.

Кроме того, данная копия реестра почтовых отправлений не может служить надлежащим доказательством, поскольку никем не заверена.

Доказательств того, что Банк получил почтовое отправление от Питецкой В.В., материалы дела не содержат.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав Питецкой В.В. на предоставление информации, составляющей банковскую тайну, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что в настоящее время предмета спора не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истицы на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Нарушений норм гражданского материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Питецкой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи