Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Чесноковой М.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации города Омска в удовлетворении иска к Гаврилец С.К., Гаврилец С.А., Гаврилец Н.С., Даниловой А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " обратилась в суд с иском к Гаврилец С.К. и др. ответчикам о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения межведомственной комиссии многоквартирный " ... " А по " ... " признан подлежащим сносу. Гаврилец С.К. является собственником " ... " указанном жилом доме. Для расселения ответчиков Администрацией города приобретено жилое помещение по адресу: " ... ", корпус 4, " ... ". От переселения в жилое помещение ответчики отказываются.

Истец просил выселить ответчиков из " ... " А по " ... ", признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение, признать право собственности Гаврилец С.К. на жилое помещение по адресу: " ... ", корпус 4, " ... ".

Представитель Администрации " ... " участия в судебном заседании не принял.

Ответчики Гаврилец С.К., Гаврилец С.А., Гаврилец Н.С. и Данилова А.С. исковые требования не признали, полагая их необоснованными, ссылаясь на отсутствие соглашения о выкупе, предоставлении спорного жилого помещения, на неравноценность обмена.

Старший помощник прокурора Севастьянова Н.С. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Омска Чеснокова М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение материального закона; указывает на наличие правовых оснований для принудительного переселения граждан; указывает на соответствие предоставляемого в связи со сносом жилого помещения нормативным требованиям; полагает, что правомерный характер действий органа местного самоуправления судом оставлен без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор КАО города Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Гаврилец С.К., С.А., Н.С., прокурор приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствие с процессуальными правилами главы 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гаврилец С.К., С.А., Н.С., согласившихся с решением суда, указавших на отсутствие соглашения о переселении, прокурора отдела прокуратуры Омской области Маркович О.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть судебного акта в части правового анализа порядка обеспечения прав собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврилец С.К. является собственником жилого помещения по адресу: " ... "А) " ... ". Совместно с Гаврилец С.К. по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства члены ее семьи Гаврилец С.А., Гаврилец Н.С. и Данилова (Гаврилец) А.С.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от " ... " жилой " ... "А по " ... " ( " ... ") в городе Омске признан аварийным и подлежащим сносу (непригодным для проживания).

На основании Постановления Мэра города Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" жилой " ... "А по " ... " ( " ... " включен в перечень домов, подлежащих сносу.

Из процессуальной позиции Администрации " ... ", выраженной в иске, пояснений ответчиков, следует, что в связи с признанием жилого " ... "А по " ... " в иное жилое помещение не переселена. При этом, проживание семьи Гаврилец в непригодном для проживания жилом помещении исключительно действиями (бездействием) органа местного самоуправления не обусловлено.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован органом местного самоуправления в связи с не достижением между публичным органом и Гаврилец С.К. соглашения о выселении из непригодного для проживания жилого помещения и вселении в жилое помещение, построенное для расселяемых граждан.

В связи с отсутствием добровольного согласия Гаврилец С.К. на вселение в построенное жилое помещение, исковая сторона полагала, что действующее вещное право Гаврилец С.К. на непригодное для проживания жилое помещение подлежит принудительному прекращению с признанием права на предоставляемое в связи с расселением жилое помещение. Также исковая сторона полагала, что Гаврилец С.К. с совместно проживающими членами семьи подлежат принудительному выселению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из правовой природы вещного права Гаврилец С.К. на непригодное для проживания жилое помещение, проанализировал фактически предпринятые публичным органом действия по расселению семьи Гаврилец С.К. в совокупности с волеизъявлением Гаврилец С.К. относительно предложенного органом местного самоуправления варианта переселения.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, закрепляющей охрану права частной собственности законом (часть 1), недопустимость лишения владельца имущества иначе как по решению суда, а также закрепляющей принцип эквивалентного (равноценного) возмещения в случае принудительного отчуждения имущества для государственных нужд (часть 3).

Коллегия судей отмечает, что право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику право на защиту от любых действий неопределенного круга лиц и возлагает на всех третьих лиц пассивную обязанность не препятствовать управомоченному в осуществлении его права.

Основания прекращения права собственности исчерпывающе регламентированы законом.

Положения части 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применимой к настоящему спору, определяют, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренным законом (ч.2 ст.235 ГК РФ).

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрены две формы прекращения права собственности: добровольная - на основании собственного волеизъявления титульного владельца, и в принудительной форме, реализация которой с самостоятельными субъективными действиями титульного владельца не связана.

Специальные правила об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а равно в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее собственнику жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Нормативные правила о порядке изъятия соответствующего земельного участка для публичных нужд применимы в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и неисполнения собственниками помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Системно протолковав приведенные нормативные положения, коллегия судей отмечает, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, жилой " ... "А по " ... ") в городе Омске включен в перечень домов, подлежащих расселению в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от " ... " N 140-п "Об утверждении региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах".

Данный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, из которых переселение граждан производится за счет малоэтажного жилищного строительства (Приложение N 1.1 к региональной адресной программе Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах).

Реализация данной программы, в том числе в отношении указанного жилого дома предполагает приобретение жилых помещений у застройщиков с использованием финансовых средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по расселению Администрацией " ... " семье Гаврилец С.К. предложено жилое помещение по адресу: " ... ", " ... ", " ... ".

Действий по изъятию у Гаврилец С.К. жилого помещения путем выкупа Администрацией " ... " предпринято не было.

Как следует из процессуальной позиции Гаврилец С.К. и членов ее семьи, изложенной в судебном заседании, с предложенным вариантом расселения указанные лица не согласны, вселяться в жилое помещение по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", не намерены.

Оценивая правомерность избранного Администрацией города Омска способа защиты, коллегия судей учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", имеющем в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

В подпункте "и" пункта 20 данного постановления разъяснено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, исключительно действия и решения публичного органа по реализации мер по расселению собственника жилого помещения, расположенного в непригодном для проживания жилом доме, обязанности собственника по принятию предложенного к переселению жилого помещения не влекут. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о принятых органом местного самоуправления мерах по расселению ответной стороны в качестве повода для иной правовой оценки спорной ситуации не расценены.

Как следует из системного анализа положений ст.32 Жилищного кодекса РФ в совокупности с конституционным принципом эквивалентного возмещения в качестве согласия собственника помещения с предоставлением иного жилого помещения может быть расценено такое волеизъявление, которое исходит лично от собственника жилого помещения и позволяет определить объект, для переселения в который собственник согласился.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив спорные правоотношения, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил, что между органом местного самоуправления и Гаврилец С.К. согласие относительно предоставления иного жилого помещения взамен занимаемого по адресу: " ... "А) " ... ", не достигнуто.

Указание в апелляционной жалобе на соответствие предоставляемого в связи с расселением жилого помещения по адресу: " ... ", " ... ", " ... ", нормативным требованиям правового значения для разрешения спора по заявленному истцом предмету и основанию иска не имеет и на правовую судьбу судебного акта не влияет.

Поскольку Гаврилец С.К. добровольного согласия на переселение в предложенное жилое помещение не выразила, от предложенной органом местного самоуправления формы обеспечения жилищных прав в связи с непригодностью жилого дома для проживания отказалась, районный суд правомерно оснований для принудительного прекращения титула собственника не усмотрел, в судебной защите избранным истцом способом отказал.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для принудительного прекращения права собственности Гаврилец С.К. основаны на ошибочном толковании подателем апелляционной жалобы материального закона и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Учитывая производный характер жилищных прав членов семьи Гаврилец С.К., правовых оснований для принятия решения о выселении членов семьи Гаврилец С.К. из непригодного для проживания жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку по результатам правильного правового и фактического анализа спорной ситуации правовых условий для прекращения вещного права Гаврилец С.К. районным судом установлено не было, избранный Администрацией " ... " способ защиты правомерным не может быть признан.

Судебная коллегия с правовой оценкой спорной ситуации соглашается, предусмотренных законом оснований для ее переоценки по доводам жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судебного акта подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело N33-3577/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе представителя Администрации города Омска Чесноковой М.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Администрации города Омска в удовлетворении иска к Гаврилец С.К., Гаврилец С.А., Гаврилец Н.С., Даниловой А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи