Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Титенко О.В., Титенко С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Горпроект" в пользу Титенко О.В., Титенко С.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с " ... " по " ... " в сумме " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ", по " ... " в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Горпроект" в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Горпроект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Титенко О.В., Титенко С.С. обратилось в суд с иском к ООО "Горпроект" о защите прав потребителей.

В обоснование иска общество указало, что " ... " между ООО "Горпроект" и Титенко О.В., С.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Горпроект" приняло на себя обязательство передать " ... " строящемся жилом доме до 16.07.2014. Титенко О.В., обязательства по финансированию строительства исполнили в полном объеме, однако жилое помещение ответчиком не передано.

Общественная организация просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в сумме " ... ", штраф.

Титенко О.В.,С.С. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Горпроект" Панкратов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит решение суда изменить, выражая несогласие со снижением судом неустойки, с присужденным размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и Титенко О.В. - Дмитриев Д.В., представитель ООО "Горпроект" Полякова К.С. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До начала разрешения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда апелляционной жалобы ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " Дмитриевым Д.В. заявлено об отводе судьи областного суда Кочеровой Л.В. со ссылкой на ее участие в рассмотрении других дел и не обеспечение последней, при том, что он находился в здании суда, его участия по ранее рассмотренному делу, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи. Определением судей Панкратовой Е.А., Егоровой К.В. от " ... " в удовлетворении ходатайства об отводе отказано. Повторное аналогичное ходатайство об отводе судьи Кочеровй Л.В. отклонено, поскольку конкретные факты, сформулированные в общей формулировке принципиального характера, предусмотренной ч.3 ст. 18 ГПК РФ, указанные в обоснование заявления об отводе судьями, были разрешены; определение судьями вынесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" и Титенко О.В. - Дмитриева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Горпроект" Полякову К.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " между ООО "Горпроект" и Титенко О.В., Титенко С.С. был заключен договор об участии в долевом строительстве, предметом которого явилась передача участникам долевого строительства " ... " строящемся многоквартирном доме в квартале жилых домов по " ... " АО г. Омска. Предельный срок исполнения застройщиком обязательства по передаче жилого помещения установлен как 16.07.2014.

Фактически " ... " передана Титенко О.В., Титенко С.С. 05.03.2015, т.е. за пределами срока, согласованного с участниками долевого строительства.

Факт надлежащего исполнения Титенко О.В., Титенко С.С. своих обязательств по договору ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из анализа правоотношений, возникших между Титенко О.В., Титенко С.С. и ООО "Горпроект", проанализировал содержание прав и обязанностей сторон по договору от 03.06.2013, и с учетом правовой цели вступления Титенко О.В., Титенко С.С. в спорные правоотношения (для личных нужд), объема обязательств ООО "Горпроект", квалифицировал правовое положение участников долевого строительства как потребителей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд установил, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с Титенко О.В., Титенко С.С. сроки застройщиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Общий период просрочки передачи жилого помещения составил 230 дней.

Установив ненадлежащее исполнение ООО "Горпроект" принятых на себя обязательств по договору от 03.06.2013, применив положения ст.ст.6,10 Федерального закона " ... " N 214-ФЗ, районный суд признал допущенное застройщиком нарушение существенным, влекущим право участников долевого строительства требовать применения к застройщику имущественной санкции в виде законной неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ООО "Горпроект" за нарушение срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции учел продолжительность просрочки (230 дней), проанализировал установленную законом методику расчета неустойки.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по передаче объекта строительства ответчиком представлено не было, районный суд исковые требования удовлетворил, возложив на ответчика имущественную ответственность в виде законной неустойки.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает.

Оспаривая законность судебного акта, податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки.

При определении итогового размера неустойки районный суд признал возможным применить к данной санкции правила ст.333 ГК РФ и уменьшил размер имущественной ответственности до " ... ".

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответная сторона выражала несогласие с размером неустойки, заявленной ко взысканию, просила о ее снижении (л.д.37 оборот).

В качестве критериев соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в натуре районный суд правильно расценил период просрочки передачи объекта недвижимости, целевое назначение объекта строительства и его безусловную значимость для истцов, принял во внимание профессиональную деятельность ООО "Горпроект", а также учел компенсационный характер неустойки как правовосстановительной санкции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, районный суд счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не соразмерно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса конкурирующих интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до " ... ".

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Горпроект" своих обязательств является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по снижению неустойки отклонены.

С учетом изложенного, приведенные доводы апелляционной жалобы об ином размере имущественных санкций, неправильном применении правила ст.333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При причинении вреда личным неимущественным правам и нематериальным благам принцип эквивалентного (равного) возмещения не применим, поскольку объективно объем причиненного морального вреда оценен быть не может.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше конкретные обстоятельства данного дела, районный суд установил характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в " ... ".

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его увеличения не усматривает. Несогласие подателя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено. Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, о необходимости взыскания в пользу каждого потребителя по " ... ", состоятельными не признаны, поскольку основаны на субъективном восприятии спорной ситуации подателем жалобы и о неправомерности выводов суда в указанной части не свидетельствуют.

Возложение судом на ООО "Горпроект" штрафа, расчет которого в жалобе не оспаривается, в соответствии с правилом п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сомнений в правильности у коллегии судей не вызывает.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению) в обжалуемой части.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело N33-3583/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И

(резолютивная часть)