Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе начальника ГУ Управление ПФ РФ в " ... " Омской области Зенг А.А. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Заявленные Игошиным Н. П. исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области в назначении и выплате пенсии по старости досрочно учителю физической культуры Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " N " ... "" Игошину Н. П..

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области произвести назначение и выплату пенсии по старости досрочно учителю физической культуры Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " N " ... "" Игошину Н. П. с " ... ", включив в его льготный стаж следующие периоды:

с " ... " по " ... " - служба по призыву в составе вооруженных сил С.,

с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " - периоды нахождения в учебных отпусках во время работы в должности учителя физической культуры Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Дурновская средняя общеобразовательная школа".

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " Омской области в пользу Игошина Н. П. возврат уплаченной государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игошин Н.П. обратился в суд с иском к ГУ Управление ПФ РФ в " ... " Омской области о защите пенсионных прав.В обоснование заявленных требований указал, что " ... " обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако получил отказ ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

При этом ответчиком необоснованно не приняты во внимание периоды с " ... " по " ... ", когда он находился в ученических отпусках, а также период службы в армии с " ... " по " ... ", так как, по мнению пенсионного фонда, данному спорному периоду непосредственно не предшествовала и непосредственно за ним не следовала педагогическая деятельность, на " ... " у него отсутствовал стаж работы в должности учителя.

Полагая отказ необоснованным, просил суд обязать ответчика включить в льготный стаж спорные периоды работы, назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения.

В судебном заседании истец Игошин Н.П. требования поддержал.

Представитель ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в " ... " Омской области Манихина Л.В. требования не признала, полагала отказ обоснованным.

Представитель МБОУ " N " ... "" Ковалева Л.Е. пояснила, что Игошин Н.П. в период работы преподавателем физической культуры в школе получил профильное образование, в связи с чем ему предоставлялись ученические отпуска.

Представитель Комитета образования Администрации Муромцевского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в " ... " Омской области Зенг А.А. с решением не согласился в части включения в специальный стаж истца периода службы по призыву в составе ВС СССР, полагая, что данный период подлежит включению в специальный стаж частично с " ... " по " ... ", либо исключению вовсе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Игошин Н.П. полагал решение законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месту слушания дела судом апелляционной инстанции, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Материалами дела установлено, что обращение Игошина Н.П. в суд обусловлено отказом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " Омской области удовлетворить его заявление о назначении трудовой пенсии, отказом включить в стаж периоды ученических отпусков, а также службы в рядах Вооруженных Сил СССР.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке в период с " ... " по " ... " истец проходил обучение в N " ... ", после чего с " ... " по " ... " проходил военную службу по призыву в рядах СА.

" ... " принят на работу в Совхоз " N " ... "" в качестве тракториста, уволен " ... " по собственному желанию.

Отказывая во включении периода службы в рядах ВС СССР в период с " ... " по " ... ", ГУ УПФР в " ... " Омской области в своем решении от " ... " об отказе в установлении пенсии отмечает, что непосредственно перед службой и сразу после нее не следует педагогическая деятельность истца. Кроме того, Положение о порядке исчисления стажа за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, применимо для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Оценивая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции сходил из следующего.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 названного Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, периоды работы до 01.11.1999 засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463.

В силу пункта 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463 за данными педагогическими работниками сохраняются условия и порядок назначения пенсий за выслугу лет, действовавшие до введения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР".

В период прохождения срочной военной службы истцом действовало Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом "г" пункта 1 и пунктом 2 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных сил СССР.

Согласно пункту 4 названного Положения, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с указанным Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Период службы Игошина Н.П. по призыву относится к периодам до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам, на момент обращения в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, истцом выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и в учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию. Таким образом, вышеназванный период службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд применил Постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959, не подлежащее применению в настоящее время, и не учел разъяснения Минтруда РФ по данному вопросу, не могут являться основанием для отмены решения.

Вышеуказанное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 953. Однако изменения законодательства, ухудшающие положения гражданина, не должны применяться к конкретным правоотношениям, поскольку не отнесены частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации к целям, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. В противном случае имело бы место неоправданное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, суд сделал правильный вывод, что ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы начальника ГУ Управление ПФ РФ в " ... " Омской области подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из текста приведенного выше Положения о порядке исчисления стажа ... " ... " года не следует, что включение периода службы в стаж находится в прямой зависимости от последующего за ним периода работы.

Неверно указание на период действия указанного Положения до 01.01.1992, поскольку документ утратил силу с 1 октября 1993 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953.

Доводы жалобы ответчика были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая юридическая оценка. Судебной коллегией эти доводы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Также судом удовлетворены требования истца Игошина Н.П. о включении в льготный стаж периодов нахождения в учебных отпусках в периоды " ... " годы в бытность работы в должности учителя физической культуры в СБОУ " N " ... "".

В указанной части решение сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ Управление ПФ РФ в " ... " Омской области Зенг А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: