Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.

и судей Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Богдановой Н. В. на определение Колосовского районного суда Омской области от 14 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки решения Колосовского районного суда Омской области от 29 января 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Колосовского районного суда Омской области от 29.01.2015 с Богдановой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано " ... " задолженности по кредитному договору.

Богданова Н.В. обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на затруднительное имущественное положение и отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда. Ее среднемесячная заработная плата составляет около 7 000 рублей, каких-либо иных доходов или имущества достаточного для погашения задолженности не имеет. На её иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда на срок 5 лет с уплатой ежемесячных платежей по 2 000 - 2 500 рублей.

В судебном заседании Богданова Н.В. заявление поддержала, пояснила, что каких-либо мер по исполнению решения суда она не предпринимала.

Представитель взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Богданова Н.В., по тем же доводам. Просит предоставить рассрочку исполнения решения на 3 года с уплатой 3 000 рублей ежемесячно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением Колосовского районного суда Омской области от 29.01.2015 с Богдановой в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано " ... " задолженности по кредитному договору. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.03.2015.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Богданова ссылалась на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей своевременно выплатить сумму долга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно статьям 13,210 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. После их вступления в законную силу решения суда приводятся в исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьями 203, 434 ГПК РФ, статьёй 37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение решение суда, исходя из обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в том числе, имущественного положения должника, не позволяющего исполнить решение суда в установленные сроки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В обоснование заявления Богдановой Н.В. представлена копия справки о доходах, согласно которой она работает поваром в БОУ "Строкинская средняя школа", среднемесячный заработок составляет " ... ", уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированном на ее имя имуществе, а также свидетельство о рождении сына " ... "1998 года рождения.

Согласно справке, выданной Администрацией Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, Богданова Н.В. проживает с супругом БАА, и сыновьями БАА, " ... "1994 года рождения, и БВА, " ... "1998 года рождения. Супруг заявителя постоянно трудоустроен.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Богдановой Н.В. о рассрочке исполнения решения суда, поскольку каких-либо документов, подтверждающих размер расходов заявителя, а также отсутствие иного дохода или имущества, за счет которого может быть исполнено вступившее в законную силу решение суда, в материалы дела заявителем не представлено. Тяжелое материальное положение, на которое ссылается заявитель, связано с добровольным принятием на себя финансовых обязательств в виде кредита, полученного в банке. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств тому, что в пределах данной рассрочки времени заявителем будут исполнены требования решения суда.

Более того из материалов дела видно и Богдановой Н.В. не оспаривается, что каких-либо действий направленных на исполнение решения до настоящего времени она не предпринимает. Указанное не свидетельствует о соблюдении баланса прав взыскателя и должника при предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колосовского районного суда Омской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: