Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3738/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по частной жалобе Якименко С.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года, которым истцу Якименко С.Н. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якименко С.Н. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного профессионального образования "Омская школа массажа" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил запретить Межрайонной инспекции ФНС N " ... " по Омской области (Единому регистрационному центру) совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения об Автономной некоммерческой организации "Центр дополнительного профессионального образования "Омская школа массажа", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также приостановить исполнение решения общего собрания учредителей АНО ЦДПО "Омская школа массажа", оформленное протоколом от 22.04.2015, запретив " ... " и Якименко С.Н. совершать действия, определенные вышеуказанным решением.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Якименко С.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом срока рассмотрения заявления об обеспечении иска. Определение об обеспечении иска было выдано ему только 30 апреля 2015 года. Полагает, что заявленные им требования отвечают признакам обеспечительных мер. Принятие названных обеспечительных мер не может затруднить деятельность ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исчерпывающий перечень мер по обеспечению иска законом не определен. Достаточным основанием для применения той или иной обеспечительной меры является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Якименко С.Н. обратился в суд с иском к АНО "Центр дополнительного профессионального образования "Омская школа массажа" о признании решения общего собрания АНО, оформленного протоколом от 22.04.2015, незаконным; восстановлении истца на работе в АНО в должности " ... "; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании иска Якименко указал, что с 01.10.2011 в соответствии с трудовым договором от 26.09.2011 N " ... " работал в должности " ... " у ответчика. 22.04.2015 решением общего собрания учредителей АНО "ЦДПО "Омская школа массажа", оформленным протоколом от указанной даты, с ним были досрочно прекращены трудовые отношения с 24.04.2015. Решением также на истца были возложена обязанность передать документы вновь назначенному директору организации ( " ... ").

Одновременно истец просил применить меры по обеспечению иска, путем запрета МИФНС N " ... " по Омской области совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения об АНО "ЦДПО "Омская школа массажа", содержащиеся в ЕГРЮЛ; приостановления исполнения решения общего собрания учредителей АНО, запретив " ... " и Якименко С.Н. совершать действия, определенные указанным решением ( " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом в качестве обеспечения иска меры с учетом предмета заявленных требований не имеют какого-либо обеспечительного значения, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ и несоразмерны заявленным требованиям.

Соглашаясь с указанными выводами судьи, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" (действовало на дату принятия обжалуемого определения, утратило силу в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ N21 от 02.06.2015), согласно которым в процессе производства по делам, об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов об освобождении их от занимаемых должностей, судья не вправе в качестве меры по обеспечению иска приостановить действие оспариваемого решения об освобождении истца от работы и обязать ответчика, а также других лиц не чинить препятствий истцу в выполнении своих прежних обязанностей, поскольку обеспечение иска в силу статьи 139 ГПК РФ допускается, если непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, тогда как таких обстоятельств по данным делам не имеется.

При таком положении, доводы автора жалобы о том, что заявленные им требования отвечают признакам обеспечительных мер, принятие названных обеспечительных мер не может затруднить деятельность ответчика, на законность судебного постановления повлиять не могут.

По смыслу положений ст. 133, ч. 2 ст. 142 ГПК РФ заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению в день его поступления, но не ранее принятия искового заявления к производству.

В данной связи, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 24.04.2015, принято к производству 29.04.2015, вынесение в тот же день оспариваемого определения о нарушении норм процессуального закона не свидетельствует.

Согласно ч. 1, 2 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В данной связи, принимая во внимание, что настоящая частная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции, ссылка истца на то, что обжалуемое определение было выдано ему только 30.04.2015, прав Якименко С.Н. не нарушает.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: