Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3760/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по частной жалобе Исакова К.А. на определение судьи Советского районного суда г.Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее Исакову К. А., 20.08.1983 года рождения, находящееся у него или других лиц, на сумму " ... ".

До снятия судом ареста запретить отчуждение любым способом арестованного имущества.

В соответствии со ст.142 ГПК РФ определение подлежит немедленному исполнению.

Для исполнения данное определение и исполнительный лист направить по месту регистрации должника в соответствующий отдел службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Исакову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ", расторжении кредитного договора.

В целях обеспечения истец просили наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Исаков К.А. просит определение отменить. Указывает, что сумма задолженности в исковом заявлении и определении суда указана неверно, на данный момент ее размер составляет " ... ". Ответчик не отрицает имеющейся задолженности и намерен ее погашать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 ГПК РФ и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, арест наложен на имущество Исакова К.А. в пределах цены иска.

При избрании меры обеспечения суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и учитывать характер предъявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, ответчик мог в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что в свою очередь могло повлечь затруднения или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска.

В частной жалобе Исаков К.А. указывает, что цена иска указана истцом неверно, его задолженность по кредитному договору в настоящее время меньше, чем указана банком.

Между тем, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о применении мер обеспечения иска, так как арест подлежит наложению на имущество в пределах цены иска, вопрос о действительном размере суммы по требованиям истца подлежит уточнению и может быть оспорен ответчиком при рассмотрении иска по существу.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу Исакова К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: