Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3773/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по частной жалобе ООО "ГРАТ" на определение Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Скипина К.А. - Метцгера А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Грат" в пользу Скипина К.А. " ... " рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, ООО "ГРАТ" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ОМУС N3", Скипину К.А., Ушарову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков отказано. При этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не рассматривался.

Скипин К.А., Ушаров А.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы об оценке объектов недвижимости в размере " ... " руб.; так же указали, что истцом ООО "ГРАТ" при подаче иска не уплачена государственная пошлина в размере, установленном НК РФ; вопрос о взыскании с ООО "ГРАТ" государственной пошлины в недостающей части не разрешен судом при вынесении решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ГРАТ" не соглашается с определением суда. Указывает, что выводы экспертизы являются неполными, необъективными, основаны на неподлежащих применению нормативных актах, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Анализ приведенных норм права показывает, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату расходов по проведению экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату расходов по проведению экспертизы, понесенных таким ответчиком.

При таких обстоятельства, ответчики Скипин К.А., Ушаров А.А. правомерно поставили вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, размер которых материалами дела подтвержден.

Утверждение жалобы об обратном на законе не основано, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Таким образом, законное и обоснованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи