Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по частной жалобе ООО "ГРАТ" на определение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "ОМУС N3" ( " ... "), Скипину К.А. ( " ... "), Ушарову А.А. ( " ... ") на сумму исковых требований " ... " руб., наложенные определением Советского районного суда г. Омска " ... " года".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГРАТ" обратилось в суд с иском к ЗАО "ОМУС N3", Ушарову А.А., Скипину К.А., Возьному Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, одновременно заявив ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец просил наложить арест на имущество ответчиков ЗАО "ГРАТ", Ушарова А.А., Скипина К.А., Возьного Д.О.

Определением Советского районного суда г. Омска от " ... " заявление ООО "ГРАТ" о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

" ... " Скипин К.А., Ушаров А.А. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Скипина К.А., Ушарова А.А. - Метцгер А.Б. заявление поддержал.

Представитель ООО "ГРАТ" - Фадин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "ГРАТ" ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, считая его незаконным.

Указывает, что вынося решение об отказе в иске, суд первой инстанции установил, что ООО "ГРАТ" собственником спорного имущества не являлось, следовательно, требовать взыскания неосновательного обогащения солидарно со всех ответчиков не вправе, в том числе не представлено достаточных доказательств о размере причиненных убытков.

В апелляционном определении от " ... " судебная коллегия согласилась с этим выводом суда, однако признала ошибочным и подлежащим исключению суждение суда об отсутствии у ООО "ГРАТ" права на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом отменен арест имущества ЗАО "ОМУС N3", которое с соответствующим заявлением к суду не обращалось.

В отзыве на частную жалобу Скипин К.А., Ушаров А.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в обеспечение иска ООО "ГРАТ" о взыскании солидарно убытков, неосновательного обогащения, определением Советского районного суда г. Омска от " ... " в обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков ЗАО "ОМУС N3", Скипина К.А., Ушарова А.А., Возьного Д.О.

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении иска ООО "ГРАТ" отказано.

Определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ГРАТ" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда от " ... " об отказе в удовлетворении иска ООО "ГРАТ" вступило в законную силу, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, ответчики Скипин К.А., Ушаров А.А. обратились с заявлением об отмене таких мер, суд правомерно удовлетворил их заявление и отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от " ... ".

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность определения и по существу сводятся к несогласию с решением суда от " ... ".

То обстоятельство, что ответчик ЗАО "ОМУС N 3" об отмене обеспечительных мер не просил, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует, учитывая, что ч. 1 ст. 144 ГПК РФ четко определила круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены ранее принятые меры обеспечения. Ими являются ответчик и судья (суд).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ГРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи