Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1445/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Пальчук Е.А.- Судомойкиной З.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2015 года, по которому

в иске Пальчук Е.А. к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании права собственности на жилое помещение- квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... , признании договора дарения квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... , отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчук Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Инта" о признании договора от "Дата обезличена" дарения квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... недействительным, обязании заключить с ней договор мены квартир.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Данный дом был признан непригодным для проживания и ей по договору социального найма была предоставлена квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... Полагает, что ответчик обязан был заключить с ней договор мены квартир, а так как ее ввели в заблуждение, то на основании статьи 178 ГК РФ просит признать договор дарения квартиры недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, также просили признать за истцом право собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ...

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Судомойкина З.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлась собственником квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... , который постановлением администрации МОГО "Инта" от "Дата обезличена" N ... был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МОГО "Инта" от "Дата обезличена" N ... истцу предоставлена квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. ... общей площадью ... кв.м. на состав семьи ... человек.

"Дата обезличена" с истцом был заключен договор социального найма указанной квартиры, "Дата обезличена" истец зарегистрировалась в квартире.

"Дата обезличена" стороны заключили договор дарения квартиры N ... в д. N ... по ул. ... г. ... "Дата обезличена" указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор дарения квартиры соответствует требованиям закона, переход права собственности на спорную квартиру в установленном порядке зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено, договор заключен в связи с волеизъявлением сторон. Оснований и для признания за истцом права собственности на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... не имеется, поскольку в силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжаться муниципальной собственностью принадлежит ответчику, который на передачу квартиры в собственность истца не согласен. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 п.п. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", само по себе признание жилья аварийным не исключает возможности предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на условиях социального найма.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Проверяя доводы истца о совершении сделки дарения под влиянием заблуждения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, правильно исходил из того, что совершая дарение, истец осознавала сущность сделки и ее правовые последствия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств в обоснование своих доводов относительно введения ее ответчиком в заблуждение при совершении сделки.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Следовательно, предоставление истцу в собственность квартиры, находящейся в муниципальной собственности МОГО "Инта", без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов местного самоуправления, невозможно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пальчук Е.А. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем судебной коллегией признаются несостоятельнцми.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пальчук Е.А.- Судомойкиной З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи