Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1633/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2015 года, по которому

исковые требования Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Потапова С.А. к закрытому акционерному обществу "Гжельский завод "Электроизолятор", обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя КРОО "Потребитель" Рослякова П.А., истца Потапова С.А., представителя ответчиков Печенкиной Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Потребитель" в интересах Потапова С.А. обратилась в суд с иском к АО "Гжельский завод "Электроизолятор", ООО "ИМС" о взыскании солидарно уплаченной по договору N ... от "Дата обезличена" суммы в размере ... рублей, неустойки за просрочку сроков ремонта автомобиля за период с ... по ... в размере ... рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ... по ... в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда с продавца ООО " Ц" в пользу Потапова С.А. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля N ... от "Дата обезличена" в размере ... рублей, неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Поскольку судебный акт не исполняется, полагает, что взысканные судом денежные суммы подлежат взысканию с производителя автомобиля ООО "ИМС" и его импортера ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" в порядке субсидиарной ответственности (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель КРОО "Потребитель" и истец поддержали заявленные требования, уточнив периоды для расчета неустойки и размере компенсации морального вреда.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КРОО "Потребитель" в интересах Потапова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО " Ц" и Патаповым С.А. "Дата обезличена" заключен договор N ... купли-продажи автомобиля ... , идентификационный номер ... , стоимостью ... рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен ряд недостатков, в связи с чем Потапов С.А. обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением ... суда ... от "Дата обезличена" по делу N ... исковые требования Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Потапова С.А. к ООО " Ц" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО " Ц" в пользу Потапова С.А. взыскана сумма, уплаченная по договору N ... от "Дата обезличена", заключенному между Потаповым С.А. и ООО " Ц" в отношении автомобиля ... , идентификационный номер ... , в размере ... рублей, неустойка за просрочку сроков ремонта автомобиля за период с ... по ... в сумме ... рублей, неустойка за невыполнение требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ... по ... в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей. С ООО " Ц" в пользу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" взыскан штраф в размере ... рублей

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному решению, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ... "Дата обезличена" возбуждено исполнительное производство N ... , которое "Дата обезличена" окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи отсутствием у должника ООО " Ц" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю Потапову С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что диллерские соглашения не являются доказательством наличия между ответчиками и ООО " Ц" каких-либо договорных отношений, предусматривающих субсидиарную ответственность ООО "ИМС" и ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" за ООО " Ц". Фактически доводы КРОО "Потребитель" и Потапова С.А. относятся к вопросам исполнения вступившего в законную силу решения суда, которые должны быть разрешены в порядке исполнительного производства, а изложенные в исковом заявлении требования материального характера, их основания и предмет идентичны тем, по которым ... судом ... "Дата обезличена" принято решение, в связи с чем удовлетворение требований в рассматриваемом случае может привести к неосновательному обогащению Потапова С.А.

Судебная коллегия полагает, что исходя из толкования ст. ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " Ц".

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность возникает в случае, если она возложена на лицо законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Поскольку ни законом, ни дилерскими соглашениями не установлена обязанность ООО "ИМС" и ОАО "Гжельский завод "Электроизолятор" отвечать по обязательствам ООО " Ц", оснований для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков, которые не являются собственниками имущества должника либо его учредителями, не имеется.

В качестве общего правила (п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) гражданская ответственность юридического лица ограничена размером его имущества.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи