Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1785/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Аникина М.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2015 года, по которому

обязан Аникин М.Н. не препятствовать во вселении Аникиной С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", и выдать Аникиной С.С. ключи от указанного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникина С.С. обратилась в суд с иском к Аникину М.Н. об устранении препятствий во вселении в квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", обязать ответчика устранить препятствия пользования указанным жилым помещением и выдать дубликаты ключей от указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что состоит в браке с Аникиным М.Н., от брака имеется сын А.К.М., ... года рождения. Ранее они семьей проживали по адресу: "Адрес обезличен" и стояли в администрации МОГО " И" на улучшение жилищных условий. ... года истец с сыном уехали к ее маме в гости. Когда вернулись обратно в г. Инту, истец узнала, что ее семья получила по социальному найму квартиру по адресу "Адрес обезличен". Ответчик препятствует во вселении в данную квартиру и в регистрации в ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. От исковых требований об устранении препятствий в регистрации в квартире N ... в доме N ... по ул. ... г. ... отказался в связи с тем, что истец уже зарегистрирована в указанной квартире.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица администрации МОГО "Инта" и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аникину М.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в зарегистрированном браке с "Дата обезличена", имеют несовершеннолетнего сына А.К.М., ... года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением руководителя Администрации МОГО " И" от "Дата обезличена" N ... Аникину М.Н. предоставлено жилое благоустроенное помещение по адресу: "Адрес обезличен", общей площадью ... кв.м. на состав семьи ... человека, в т.ч супругу Аникину С.С. и сына А. К.М. в связи с признанием многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... аварийным и подлежащим сносу.

"Дата обезличена" с Аникиным М.Н. заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аникиной С.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилое помещение предоставлено Аникину М.Н. собственником жилого помещения - Администрацией МОГО " И" на состав семьи ... человека, в том числе Аникину С.С., которая имеет равное с нанимателем право пользования квартирой, договор найма никем не оспорен. При этом суд исходил из того, что истец не может пользоваться квартирой из-за отсутствия у нее ключей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из указанных норм закона Аникина С.С., как член семьи нанимателя, имеет право проживать и пользоваться спорным жилым помещением наряду с его нанимателем Аникиным М.Н.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истец не проживает в спорном жилом помещении ввиду препятствий, чинимых ей ответчиком, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Аникиной С.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее занимаемая семьей Аникиных квартира N ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... принадлежала Аникину М.Н. на праве собственности на основании договора дарения, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергает наличие у истца права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что истец выехала из квартиры в добровольном порядке и проживает постоянно по другому адресу, ответчиком не представлено, и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Ссылка в жалобе на то, что истец перестала быть членом семьи Аникина М.Н., в связи с чем утратила право пользования квартирой N ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... , а следовательно, не имеет прав на квартиру N ... в доме N ... по ул. ... г. ... , судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчик при заключении договора социального найма жилого помещения квартиры N ... в доме N ... по ул. ... г. ... указал истца в качестве члена своей семьи и спорная квартира была предоставлена ему с учетом истца как члена семьи нанимателя. При таких обстоятельствах, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе истца от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о допросе свидетелей возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, либо ответчик по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи