Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1923/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года, по которому

с ООО "Техстрой" в пользу Разиньковой Е.В. в возмещение материального ущерба взыскано ... руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.;

в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" о возмещении материального и морального вреда, представительских расходов и в остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" о компенсации морального вреда и представительских расходов Разиньковой Е.В. отказано;

с ООО "Техстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа " И" в размере ... руб..

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разинькова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "Север", ООО "Техстрой" о солидарном взыскании материального и морального вреда, причиненного её квартире и мебели в результате залива, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией и недобросовестного исполнения работ подрядчиком во время капитального ремонта кровли, принадлежащая ей квартира, расположенная на верхнем этаже многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... , постоянно подвергалась затоплению талыми и дождевыми водами, что привело к причинению вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ "Управление ЖКХ".

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО "Техстрой" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие вины МКУ "Управление ЖКХ" и ООО УК "Север" в причинении вреда имуществу истца, которые, в нарушение заключенного муниципального контракта N ... самоустранились от осуществления контроля за ходом работ и принятию мер по недопустимости нарушений технологии проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Третьим лицом МКУ "Управление ЖКХ" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД N ... по ул. ... г. ... ООО УК "Север" с "Дата обезличена" является управляющей компанией указанного жилого дома.

Разинькова Е.В. с ... года является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ...

"Дата обезличена" между МКУ "УЖКХ", ООО УК "Север" (Заказчик) и ООО "Техстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N ... , по которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика в срок до ... года выполнить работы по ремонту рулонной кровли многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... , а также принял на себя ответственность за порчу, повреждение имущества граждан и юридических лиц, за причинение вреда здоровью граждан, возникших в случае нарушения технологии работ при ремонтных работах (п.8.5 Муниципального контракта).

В связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком, между сторонами, по инициативе ООО "Техстрой", "Дата обезличена" заключено письменное соглашение, по которому в связи с погодными условиями выполнение ремонтных работ было прекращено, остаток невыполненных работ перенесен на ... года.

Также "Дата обезличена" генеральным директором ООО "Техстрой" выдано гарантийное письмо к вышеуказанному муниципальному контракту, согласно которому ООО "Техстрой" обязался выполнить все работы по муниципальному контракту N ... от "Дата обезличена" в летний период ... года; возместить все понесенные убытки и возместить причиненный ущерб жителям, обратившимся с жалобами о затоплении кровли в МКД N ... по ул. ... г. ... , с момента заключения муниципального контракта до полного его исполнения.

"Дата обезличена" сторонами муниципального контракта подписан акт приемки выполненных работ ООО "Техстрой" по ремонту рулонной кровли дома N ... по ул. ... г. ...

Согласно актам обследования от ... , ... , ... года, утвержденных директором ООО УК "Север", во время проведения ремонтных работ ООО "Техстрой", квартира истца, расположенная на ... этаже ... дома ... по ул. ... г. ... , подвергалась затоплениям с кровли.

Согласно локальной смете восстановительного ремонта квартиры, составленной ООО " Ю", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет ... рублей.

Согласно оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате затопления, с учетом износа составляет ... рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства применительно к нормам, содержащимся в ст.ст.15, 751, 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ООО "Техстрой" в заливах квартиры истца, причинной связи между повреждением в результате залива имущества истца и выполнением ООО "Техстрой" ремонтных работ на кровле МКД с нарушениями Правил и норм технической эксплуатации, а также условий муниципального контракта от "Дата обезличена" N ... , что привело к неоднократному затоплению квартиры истца дождевыми и талыми водами с кровли дома, в связи с чем, возложил на ООО "Техстрой" ответственность за причиненный ущерб. Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из представленной стороной истца локальной сметы восстановительного ремонта квартиры, составленной ООО " Ю", признав представленный стороной ответчика локальный сметный расчет оценщика М. Д.А. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере ... рублей недопустимым доказательством по делу, а также оценки восстановительного ремонта шкафа-купе, не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание предусмотренную муниципальным контрактом ответственность МКУ "Управление ЖКХ" и ООО УК "Север", судебной коллегией отклоняются.

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, письменным соглашением от "Дата обезличена", гарантийным письмом ООО "Техстрой" от "Дата обезличена", актом от "Дата обезличена" приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома подтверждается, что залив квартиры истца с причинением имущественного вреда произошел в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, в период ремонтных работ ООО "Техстрой" кровли МКД N ... по ул. ... г. ... Оценка представленных сторонами доказательств дана судом с соблюдением правил, установленных ст.ст. 56-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи