Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2200/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Тимашкова П.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 года, по которому

в удовлетворении требований Тимашкова П.В. о признании неправомерными действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по отказу в выдаче водительского удостоверения и обязании выдать водительское удостоверение отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя заявителя Молодцова А.О. и представителя ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Сологуб А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тимашков П.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару по отказу в выдаче водительского удостоверения и обязании выдать водительское удостоверение.

Заявленные требования мотивировал тем, что в рамках административного производства сотрудниками ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение, которое по истечении срока лишения специального права ему не выдано, с указанием причин, что он не сдавал его в органы ГИБДД и не писал заявление о его утере.

В судебном заседании заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает на очевидное противоречие положений статей 4.6 и 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого, он до сих пор несет ответственность за правовые последствия административного наказания даже по истечении 1 года - срока, в течение которого, согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию. Судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства: ответчиком не представлено доказательств его уклонения от исполнения административного наказания и сдачи водительского удостоверения; не возбуждалось исполнительное производство касательно принудительного изъятия водительского удостоверения; не поступало в его адрес никаких письменных извещений от ответчика с предложением сдать водительское удостоверение, разъяснений, что в случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, а течение срока начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Как не содержало никаких разъяснений о применении статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовых последствиях несоблюдения ее положений и само постановление о лишении его специального права. Также данные разъяснения не были даны судебным приставом-исполнителем, а было отказано в выдаче водительского удостоверения уже по факту обращения в суд. Об уклонении от сдачи водительского удостоверения можно говорить лишь с момента предоставления такой информации уполномоченным органом.

Заявитель Тимашков П.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен. Представитель Тимашкова П.П. Молодцов А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Статьей 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исполнения постановления о лишении специального права, согласно которому исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

Частями 1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района РК от 28.11.2012, оставленным без изменения решением Сыктывдинского районного суда от 21.01.2013, Тимашков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

16.09.2014 Тимашков П.В. обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о выдаче водительского удостоверения, в чем письмом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 15.10.2014 ему было отказано ввиду того, что срок лишения специального права начинает исчисляться с момента сдачи водительского удостоверения, которое до настоящего времени не сдано, а заявление о его утере не поступало.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что при оформлении административного материала по административному правонарушению водительское удостоверение у Тимашкова П.В. не изымалось, временное удостоверение на управление транспортными средствами не выдавалось, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности водительское удостоверение в органы ГИБДД заявителем сдано не было и не сдано по настоящее время, а также он не обращался с заявлением о его утере, обоснованно исходил из того, что Тимашков П.В. уклоняется от исполнения постановления судьи от 28.11.2012, в связи с чем, срок исполнения наказания, назначенного указанным актом, прервался и на момент разрешения настоящего спора не истек.

Поскольку Тимашкову П.В. было известно о том, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разъяснен порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами, в том числе обязанность по сдаче водительского удостоверения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, является необоснованным и не может быть принят во внимание, так как обязанность по сдаче водительского удостоверения в срок и в порядке, установленном статьей 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагается непосредственно на лицо, лишенное права управления транспортными средствами.

При этом по смыслу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неразъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной статьей 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на неполучение уведомления органов внутренних дел о необходимости сдать водительское удостоверение также не может повлиять на правильность вынесенного судебного постановления, так как из приведенных норм следует, что обязанность сдать водительское удостоверение возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вне зависимости от получения соответствующего уведомления из органов внутренних дел.

Из представленных материалов дела следует, что Тимашков П.В. по вступлении постановления в законную силу уклонился от сдачи водительского удостоверения, которое не сдано им по настоящее время, следовательно, срок исполнения наказания - лишение управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы не истек.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на окончание срока исполнения наказания в связи с истечением годичного срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на субъективном толковании норм права, поскольку нормами указанной статьи предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Срок исполнения наказания в рассматриваемом случае не истек.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашкова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-