Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2289/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Чупрова С.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2015 года, по которому

иск удовлетворен;

взыскано с Чупрова С.С. в пользу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" ... рублей ... копеек ( ... );

взыскана с Чупрова С.С. в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения Чупрова С.С, его представителя Жилина Н.А, представителя ООО " Сыктывкарская птицефабрика" Матушкина О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сыктывкарская птицефабрика" лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. обратилась в суд с иском к Чупрову С.С. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в соответствии с соглашениями от 31.03.2012 о переводе долга Чупроава С.С., заключенными между ООО "Сыктывкарская птицефабрика", ООО "Давпон", ООО "Коми-Моторс", ООО "Технический Центр "Давпон", ООО "Холдинг Давпон", Чупровым С.С..

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица ООО "Технический Центр "Давпон", ООО "Коми-Моторс", ООО "Давпон", ООО Холдинг Давпон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на расторжение соглашений о переводе долга, а также на отсутствие обязанности в качестве встречного предоставления на сумму долга. Считает, что предъявление настоящего иска возможно только после погашения долга полностью либо частично и настаивает на незаключенности договоров займа, на основании которых оформлены соглашения о переводе долга.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Сыктывкарская птицефабрика" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании заключенных между ООО "Давпон" лице директора Чупрова С.С, ООО "Коми-Моторс" в лице генерального директора Чупрова С.С, ООО "Технический Центр "Давпон" в лице генерального директора А.П., ООО "Холдинг "Давпон" в лице генерального директора А.П. и Чупровым С.С. договоров займа, у последнего возникли обязательства по возврату заемных средств с учетом процентов (от 3/4 ставки рефинансирования до 11 % годовых) на общую сумму ... руб.

Решениями единственного участника ООО "Сыктывкарская птицефабрика" от 31.05.2012 Чупров С.С, действуя в соответствии с Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью", одобрил передачу своего долга по договорам займа перед ООО "Давпон", ООО "Коми Моторс", ООО "Технический Центр "Давпон", ООО "Холдинг Давпон" к ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и уполномочил генерального директора Д.А. на подписание соглашений.

Во исполнение указанных решений в связи с полученными согласиями кредиторов на перевод долга 31.03.2012 между вышеперечисленными юридическими лицами и Чупровым С.С. заключены трехсторонние соглашения о переводе долга, по условиям которых ООО "Давпон", ООО "Коми Моторс", ООО "Технический Центр "Давпон", ООО "Холдинг Давпон" переводит, а ООО "Сыктывкарская птицефабрика" принимает долг в размере неисполненных Чупровым С.С. обязательств по договорам займа на общую сумму ... руб.

Пунктом 4 соглашений предусмотрено, что с момента вступления их в силу ООО "Сыктывкарская птицефабрика" принимает на себя обязанности Чупрова С.С. и становится по отношению к ООО "Давпон", ООО "Коми Моторс", ООО "ТЦ "Давпон", ООО "Холдинг Давпон" должником в сумме неисполненных обязательств.

Впоследствии, в связи с признанием ООО "Сыктывкарская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в ходе анализа финансовой деятельности общества выявлено наличие у ООО "Сыктывкарская птицефабрика" права требования к Чупрову С.С. на общую сумму ... руб. в соответствии с соглашениями о переводе долга: от 31.03.2012 с ООО "Давпон" на сумму ... руб., от 31.03.12 года с ООО "Коми Моторс" на сумму ... руб., от 31.03.12 с ООО "Технический Центр "Давпон" на сумму ... руб., от 31.03.12 года с ООО "Холдинг Давпон" на сумму ... руб.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом правовой оценки положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, признал за истцом право на возмещение денежных средств в указанном размере с учетом наличия действующих соглашений о переводе долга и отсутствии надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исполнения Чупровым С.С. обязательств по соответствующим договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Соглашения о переводе долга от 31.03.2012 не противоречат положениям параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о расторжении соглашений о переводе долга основанием к отмене решения суда служить не могут. По смыслу главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены копии соглашений о расторжении 02.04.2012 соглашений о переводе долга, заключенные между ООО "Сыктывкарская птицефабрика" и ООО "Коми-Моторс", ООО "Технический Центр "Давпон", ООО "Давпон", ООО "Холдинг "Давпон", заверенные нотариально 05.02.2014.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил расхождения с копиями указанных документов, имеющимися в материалах проверки следственного комитета N "Номер обезличен".

В силу п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия, соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном акте, об отсутствии доказательств расторжения вышеуказанных соглашений о переводе долга считает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта отсутствия денежных обязательств возлагается на ответчика путем представления письменных тому доказательств.

Таких доказательств в ходе разрешения спора стороной ответчика не представлено, равно как и не добыто судом. Имеющиеся разночтения в копиях соглашений о расторжении соглашений о переводе долга при отсутствии их оригиналов не позволяют суду лишить ООО "Сыктывкарская птицефабрика" права на требование возмещения за принятый долг с Чупрова С.С., равно как освободить ответчика от возникшей в силу закона обязанности. Иное противоречило бы требованиям процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о безвозмездности соглашений о переводе долга и об отсутствии оснований для возложения на Чупрова С.С. обязательств по оплате долга основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне ( одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право ( требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из содержания во взаимосвязи приведенных норм права следует, что безвозмездность, являясь существенным условием договора, должна быть прямо оговорена в тексте договора.

Учитывая то, что в соглашениях о переводе долга не прописана прямо их безвозмездность, оснований считать их таковыми не имеется.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Таким образом, в силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.

Не влекут отмену или изменение оспариваемого судебного акта и ссылки на незаключенность договоров займа, послуживших основанием для подписания соглашений о переводе долга, поскольку сведений о расторжении либо признании недействительными договоров займа материалы дела не содержат, требований об оспаривании договоров Чупров С.С. не заявлял.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент заключения данных соглашений, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.п. 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, предусматривающие, в частности то, что сделка должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Данные требования закона сторонами при подписании соглашений о переводе долга соблюдены. Также условия названного договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, а именно договоры займа и размер переводимого обязательства.

Ссылка Чупрова С.С. в лице его представителя на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (дело N "Номер обезличен"), в мотивировочной части которого содержится суждение о принятии во внимание факта расторжения соглашений о переводе долга с Чупрова С.С. на ООО "Сыктывкарская птицефабрика" по настоящему делу правового значения не имеет, поскольку не может служить основанием для освобождения стороны от доказывания.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае это обстоятельство отсутствует. Кроме того, исходя из буквального содержания судебного постановления следует, что факт расторжения соглашений о переводе долга принят во внимание на основании сообщения Чупрова С.С. о расторжении данных соглашений.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупрова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -