Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2406/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании "Дата обезличена"

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенищева А.В.-Семенищевой В.А. на решение Ухтинского городского суда от 6 марта 2015 года, по которому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Семенищев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены.

Взыскана с Семенищев А.В., "Дата обезличена" года рождения, уроженца "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", зарегистрированного по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по состоянию на "Дата обезличена" в размере ... руб. ... коп., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб. ... коп., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб. ... коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб. ... коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб. ... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб. ... коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб ... коп., всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Семенищеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20.06.2012 в соответствии с кредитным договором N "Номер обезличен" заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Семенищевым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до 21.06.2017 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ... "Дата обезличена" года выпуска, "Номер обезличен", цвет ... В целях обеспечения выданного кредита 21.12.2012 между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) "Номер обезличен"фз. В соответствии с условиями кредитного договора "Номер обезличен" от 20.06.2012 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности Семенищева А.В. по кредитному договору "Номер обезличен" от 20.06.2012 года составляет ... руб., из которых: единовременная комиссия за обслуживание - ... руб., долг по уплате комиссии - ... руб., текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от 20.06.2012 в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца Симакова И.Н., действующая на основании доверенности, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, давать пояснения отказался.

В судебном заседании представитель ответчика Семенищева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим надлежащих полномочий, считает, что доверенность на Сладкову и Симакову недействительны. Все расчеты должны исходить из бухгалтерии с обязательной подписью бухгалтера или главного бухгалтера, данных расчетов задолженности с подписью бухгалтера в материалах дела нет. К материалам дела приложено платежное поручение о перечислении госпошлины, считает, данное поручение подложным, оно не подтверждает уплату госпошлины.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенищева В.А. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая, что: дело возбуждено в суде в отношении ответчика по заявлению лица, не имеющего полномочий на ведение дела от имени банка; документы об оплате государственной пошлины истцом при подаче заявления являются подложными и не могли быть приняты судом в качестве доказательств оплаты пошлины; дело рассмотрено и разрешено незаконным составом суда, поскольку самоотвод председательствующим по делу не был взят, а в отводе судьи незаконно было отказано.

Лица, участвующие по делу, о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе ответчика извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20.06.2012 между ООО "Русфинанс Банк" и Семенищевым А.В. был заключён кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении последнему кредита на покупку автотранспортного средства согласно паспорту транспортного средства серии "Адрес обезличен", выданным 18.03.2012 года транспортное средство марки ... "Дата обезличена" года выпуска, "Номер обезличен", цвет ... , в размере ... руб. на срок до "Дата обезличена" включительно под ... % годовых (п.1 кредитного договора). Полная стоимость кредита на момент выдачи денежных средств, рассчитанная по формуле, рекомендованной Банком России, составляет ... % годовых (п. 10.5 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств Семенищева А.В. по кредитному договору, последним с ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога автотранспортного средства "Номер обезличен" от 20 июня 2012 года, предметом которого являлся транспортное средство марки ... "Дата обезличена" года выпуска, ... N ... , цвет ...

Заемщик Семенищев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с января 2014 года платежи поступали не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 15.10. 2014 образовалась задолженность в размере: ... руб., из которых: текущий долг по кредиту - ... руб., срочные проценты на сумму текущего долга - ... руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... руб.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов и отмены правильного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами отношения по кредитному договору, исходил из того, что заемщиком Семенищевым А.В. не были выполнены принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заём"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Проанализировав положения вышеназванных норм закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения долга и процентов, поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору с января 2014 года исполняет их ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом суду, соответствует условиям кредитного договора от 20.06.2012 N 911041-Ф, его размер ответчиком не оспорен, поэтому обоснованно принят судом и положен в основу решения

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе, что дело разрешено незаконным составом суда. Как следует из материалов дела ходатайство ответчика об отводе судьи ... разрешено судом в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом и в удовлетворении ходатайства отказано. Оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ для отвода судьи ... по делу не имеется. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе, что действия судьи в ходе подготовки и рассмотрения дела свидетельствуют о её личной или косвенной заинтересованности ничем по делу не подтверждены.

Полномочия представителей истца Сладковой А.В. и Симаковой И.Н. подтверждены доверенностями, выданными истцом на ведение дела в соответствии с требованиями ст.49, 53 ГПК РФ. Оснований сомневаться в полномочиях представителей истца на предъявление иска в суд от имени истца и ведение дела у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы относительно подложного платежного поручения об оплате госпошлины за подачу искового заявления, предоставленного ООО "Русфинанс Банк", поскольку платежное поручение оформлено в соответствие с Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П. Доказательств подложности данного платежного поручения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 6 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Семенищева А.В.-Семенищевой В.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи