Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2015 г. по делу N 33-2412/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Голикова А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. ... на решение Сыктывкарского городского суда РК от 21 октября 2014 года, по которому исковые требования Ж.И.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Взыскано с Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ж.И.В. ... в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.И.В ... обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании компенсации морального вреда в размере ... В обоснование иска указано, что "Дата обезличена" он был необоснованно задержан и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. ... и в отношении него неправомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от "Дата обезличена". производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от "Дата обезличена" участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. ... Б.Е.А..

В судебном заседании истец отсутствует.

Представитель УФК по ... с требованиями не согласился.

Представитель УМВД России по г. ... с иском не согласилась по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо Б.Е.А. в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. ... с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что постановлением мирового судьи от "Дата обезличена" года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Ж.И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт нахождения Ж.И.В ... в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность не нашел подтверждения.

Разрешая требования истца о наличии у него право компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, 1 100 и 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. 53 Конституции РФ пришел к выводу о том, что поскольку оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Ж.И.В. не имелось, то требования Ж.И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по ... о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с выводом суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

В силу ст.5 Закона РФ "О милиции" всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда).

В силу части 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание.

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП Российской Федерации).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

О доставлении также составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2).

С момента составления в отношении лица протокола о доставлении дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), соответственно, лицо приобретает права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 149-О-О, следует, что законодатель не устанавливает конкретных сроков доставления, поскольку невозможно предусмотреть и учесть конкретные обстоятельства, влияющие на его продолжительность (территориальная удаленность, наличие и/или техническое состояние транспорта, пропускная способность автодорог, климатические условия, состояние здоровья доставляемого и пр.), но указывает, что оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2 статьи 27.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Европейский Суд по правам человека, отмечая при толковании соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватные классическому тюремному заключению, предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 постановления от 1 июля 1961 года по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 постановления от 6 ноября 1980 года по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 постановления от 28 октября 1994 года по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства", пункт 42 постановления от 24 ноября 1994 года по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Европейский Суд по правам человека считает, что статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право на свободу и личную неприкосновенность, говорит о физической свободе лица; ее цель - гарантировать, чтобы никто не мог быть произвольно лишен свободы в смысле данной статьи (пункт 42 постановления от 25 июня 1996 года по делу "Амюур (Amuur) против Франции"). В оценке обстоятельств конкретных жалоб Европейский Суд по правам человека исходил из того, что само по себе лишение свободы не обязательно является нарушением пункта 1 статьи 5 Конвенции, но перечень исключений из права на свободу, гарантируемого в пункте 1 статьи 5, является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений соответствует цели данного положения, а именно обеспечению того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно (постановления от 25 сентября 2003 года по делу "Василева (Vasileva) против Дании", от 9 марта 2006 года по делу "Менешева против Российской Федерации", от 24 июня 2008 года по делу "Фока (Foka) против Турции", от 21 июня 2011 года по делу "Шимоволос против Российской Федерации", от 3 ноября 2011 года по делу "Александра Дмитриева против Российской Федерации" и др.).

Обосновывая этот подход в постановлении от 12 января 2010 года по делу "Гиллен и Кинтон (Gillan and Quinton) против Соединенного Королевства", Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что при определении того, был ли кто-то "лишен свободы" в смысле статьи 5, точкой отсчета должна быть его конкретная ситуация, при этом следует учитывать весь спектр критериев, таких как вид, длительность, последствия и способ применения рассматриваемой меры; различие между лишением и ограничением свободы состоит, тем не менее, лишь в степени или суровости, а не в природе или сущности.

Отступление от указанных критериев, в полной мере распространяющихся на процессуальный порядок реализации института административного доставления как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, создавало бы предпосылки для неправомерного ограничения права на свободу как в контексте статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так и статьи 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

Применение каждой из перечисленных в законе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (будь то административное доставление, задержание или привод) обусловлено надлежащим осуществлением целого ряда процессуальных действий, имеющих специфические особенности, а также выполнением требований законных и подзаконных актов (например, приказа МВД России "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан"), призванных оградить граждан от возможных злоупотреблений со стороны должностных лиц, осуществляющих административно-процессуальную деятельность, и обеспечить возможность для решения различных задач (обнаружение правонарушений, выявление и закрепление доказательств, необходимых для последующего принятия к виновным предусмотренных законом мер, ограждение от противодействия административному производству и обеспечению исполнения процессуальных обязанностей, обеспечение неотвратимости ответственности за правонарушение и пр.).

Однако оценка правомерности как возбуждения дела об административном правонарушении, так и применения доставления либо задержания в качестве меры административного обеспечения и соблюдения надлежащего порядка их осуществления уполномоченным органом или должностным лицом предполагает необходимость рассмотрения и анализа фактических обстоятельств дела, послужившего поводом для обращения за возмещением вреда.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которой реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что "Дата обезличена" на Ж.И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что гр. Ж.И.В. в "Дата обезличена" года доставлен в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. Отдельный процессуальный документ в виде протокола о доставлении не составлялся. Из рапорта мл. сержантов М.С.А ... и Л.А.А. следует, что гр. Ж.И.В ... (личность которого установлена со слов) доставлен в дежурную часть в связи с тем, что "Дата обезличена"., находясь в состоянии опьянения у дома "Адрес обезличен" шел шатаясь из стороны в сторону, спотыкаясь. При разговоре изо рта исходил резкий запах спиртного, речь невнятная, внешний вид неопрятен, одежда в пятнах грязи, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Постановлением мирового судьи от "Дата обезличена" года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ в отношении Ж.И.В ... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принимая указанное решение, мировой судья, оценив объяснения Ж.И.В.., показания свидетелей, очевидцев происшествия У.А.И. С.Е.П.., М.С.А.., Д.А.Н.., пришел к выводу, что факт нахождения Ж.И.В ... в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность не нашел подтверждения.

Поскольку производство по делу прекращено на основании подп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то это свидетельствует о составлении протокола в отсутствии надлежащего основания и действия полицейского ОБППСП по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Ж.И.В. не могут быть признаны законными.

Более того, как видно из материалов административного дела N "Номер обезличен", обозревавшегося судом, те обстоятельства, которые были положены мировым судьей ... судебного участка в основу выводов об отсутствии в действиях Ж.И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, были указаны им и свидетелями - очевидцами полицейскому ОБППСП непосредственно на месте происшествия и при составлении протокола об административном правонарушении, но в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ оставлены полицейским без внимания. Так, из показаний свидетелей У.А,И. С.Е.П.., Д.А.Н.., изложенных в судебном акте следует, что Ж.И.В. и У.А.И ... были доставлены в дежурную часть по подозрению в совершении преступления, так как на них как на лиц, причастных к краже, указала незнакомая девушка на улице. На месте происшествия молодые люди вели себя адекватно, нормально разговаривали с сотрудниками полиции, просто жестикулировали, при ходьбе не шатались. Несмотря на объяснения Ж.И.В ... и его знакомых на месте происшествия, где они ожидали приезда такси, о непричастности к преступлению, сотрудники полиции скрутили их, надели наручники, привезли в отдел полиции. В полиции выяснилось, что друзья девушки нашли ее вещи в баре, где она до этого находилась.

При отсутствии признаков административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, оснований для доставления Жандарова И.В. в дежурную часть с целью составления протокола об административном правонарушении не имелось, поэтому данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законной и обоснованной, поскольку не была продиктована обстоятельствами дела, и достижение цели, ради которой избиралась данная мера, не достигнута.

В связи с изложенным, истец имеет право на возмещение морального вреда, так как в результате незаконного доставления он принудительно, хотя и кратковременно, был ограничен в свободе передвижения, не имел возможности общаться с другими лицами, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, а также принадлежащих ему нематериальных благ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: