Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2450/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Трошева А.Н. - Орешникова А.Э. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 марта 2015 года, по которому исковые требования ОАО "Российские железные дороги" к Трошеву А.Н. удовлетворены;

взысканы с Трошева А.Н. в пользу ОАО "Российские железные дороги" понесенные расходы по его обучению в сумме ... руб., оплаченную при подаче иска госпошлина в сумме ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя Трошева А.Н. Орешникова А.Э, представителя ОАО "РЖД" Боженову Е.Ч, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Трошеву А.Н. о взыскании с учетом уточнений понесенных расходов, связанных с его обучением в размере ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Трошев А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв о несогласии с иском.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2009 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " ... " (исполнитель), ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и Трошевым А.Н. (студент) был заключен трехсторонний договор N "Номер обезличен" "О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием", по которому "исполнитель" взял на себя обязательство подготовить "студента" по учебному плану по специальности "Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство" (п.2.1.1). Срок обучения - с сентября 2009 г. по июль 2014 г.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора заказчик ОАО "РЖД" обязалось принять студента Трошева А.Н. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Пунктом. 2.2.3. и п.2.2.4. договора определена обязанность ответчика прибыть в структурное подразделение ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить со структурным подразделением "заказчика" трудовой договор на срок 5 лет.

Согласно представленным документам, истец перечислил институту за подготовку студента ... руб. В свою очередь, Трошев А.Н. принятые на себя обязательства по договору N "Номер обезличен" от 01.09.2009 не выполнил, трудовой договор с ОАО "РЖД" после окончания учебы не заключил.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора от 01.09.2009 в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить трудовой договор, студент обязан возместить предприятию расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг.

В силу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

Исходя из ст. 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с Трошева А.Н. средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд правомерно исходил из того, что ответчик не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, а именно обязательство в течение месяца после окончания учебного заведения прибыть в структурное подразделение ОАО "РЖД" (Княжпогостская дистанция пути) для выполнения должностных обязанностей и заключить со структурным подразделением "заказчика" трудовой договор на срок 5 лет.

При этом разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на его обучение, и признавая заявленную истцом сумму в размере ... руб. обоснованной, суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт понесенных истцом затрат в указанном размере нашел свое достоверное подтверждение.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истцом не была предоставлена Трошеву А.Н. работа в соответствии с полученной специальностью судебной коллегией не принимается, поскольку по своей сути направлена на иную оценку доказательств, произведенную судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе свидетельских показаний О.М. и Т.А., справки о предложенной в июле 2014 года ответчику вакансии монтера пути 5 разряда, которая была выдана матери ответчика по ее просьбе в связи с поступлением Трошева А.Н. в аспирантуру.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трошева А.Н.- Орешникова А.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: