Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2518/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Вахниной Т.В,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Фельцингер Н.К. - Носенко Е.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2015 года, по которому исковые требования Фельцингер Н.К. к "Сетелем Банк" ООО удовлетворены частично:

взысканы с "Сетелем Банк" ООО в пользу Фельцингер Н.К. ... рубля в счет возврата денежных средств на услуги "СМС - информатор";

в иске о взыскании ... рублей как излишне уплаченной суммы по договору страхования, процентов из расчета ставки 29,20% за пользование денежными средствами в размере ... рублей и ... рублей, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения представителя Фельцингер Н.К. Носенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фельцингер Н.К. обратилась в суд с иском к "Сетелем Банк" ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере ... рублей как излишне уплаченной суммы по договору страхования, ... рубля за "СМС - информатор", проценты за пользование денежными средствами ... рублей и ... рублей соответственно.

Истец Фельцингер Н.К. в судебном заседании не принимала участия; представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв о несогласии с иском.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Носенко Е.П. просит разрешить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО " ... ".

В возражениях относительно апелляционной жалобы "Сетелем Банк" ООО просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2013 года между "Сетелем Банк" ООО и Фельцингер Н.К. был заключен кредитный договор N "Номер обезличен", согласно которому Фельцингер Н.К. предоставлены денежные средства для приобретения транспортного средства сроком на 60 месяцев под 29,20% годовых, на сумму ... рублей, с учетом суммы первоначального взноса в размере ... руб.

В указанную сумму кредита были включены услуги на страхование по Программе "Каско" на сумму ... рубля, плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков "Сетелем Банк" ООО - ... рубля, услуги по СМС - информированию - ... рублей.

Кроме того, 14 октября 2913 года Фельцингер Н.К. был заключен договор страхования заёмщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней с ООО " ... ", выгодоприобретателем по вышеуказанному договору указано "Сетелем Банк" ООО.

12 декабря 2014 года Фельцингер Н.К. обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков "Сетелем Банк" ООО. Считает, что остаток денежных средств, не использованных по услуге страхования, а также по услуге "СМС - информатор" должен быть истцу возвращен.

Не получив ответа на заявление, истица обратилась в суд.

Отказывая Фельцингер Н.К. в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы по договору страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подключение к Программе страхования является добровольным, истица была ознакомлена с условиями оказания дополнительных услуг, однако будучи осведомленной о том, что её согласие (несогласие) не повлияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, от страхования не отказалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг Банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО " ... ", а не Банк. Соответственно, сам Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (Банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Оспариваемое условие кредитного договора не возлагает на истца как заёмщика обязанности заключить договор страхования и не ставит предоставление кредита в зависимость от заключения такого договора.

В пункте 5 договора страхования от 14.10.2103 указано, что подписывая договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, т.е. Фельцингер Н.К. путем подписания договора страхования выразила свое согласие быть застрахованной в страховой компании по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни в качестве заёмщика по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Доводы жалобы о признании условия кредитного договора о подключении к Программе страхования незаконным судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истцом данное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно пункту 2.2.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, организованной совместно с ООО " ... ", при обращении Клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 (двадцати одного) дня с Даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат Платы за подключение к Программе страхования не производится.

Пунктами 2.2.3 - 2.2.5 Условий участия в Программе страхования предусмотрены случаи, когда Банк обязан возвратить Клиенту плату за подключение к Программе страхования при досрочном отказе последнего от участия в ней:

- если отказ последнего от участия в Программе страхования последовал в течение 21 дня с Даты подключения к Программе страхования;

- в случае возврата Клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного кредита и обращения с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 (двадцати одного) дня с Даты подключения к Программе страхования.

В последнем случае Клиенту возвращается часть уплаченной Платы за подключение к Программе страхования, пропорционально истекшему сроку страхования.

Исходя из даты заявления, обращение истца последовало за пределами 21-дневного срока с Даты подключения к Программе страхования, при этом транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, истица не возвращала.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом или договором, для возврата истцу уплаченной страховщику страховой премии с момента подачи заявления, в данном случае не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, судебная коллегия с выводами суда также соглашается, находит их правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иному толкованию норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что суд не разрешил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО " ... " является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2015, данное ходатайство стороной истца заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания в силу требований ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавались и судом не рассматривались.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО " ... " на стадии апелляционного рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле новых лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Носенко Е.П. в интересах Фельцингер Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи