Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 июня 2015 г. по делу N 33-2595/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М. и Соболева В.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2015 года, которым

в удовлетворении заявления администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 января 2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкара" Князьковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация МО ГО "Сыктывкар") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми (далее МОСП по ИОВИП УФССП России по РК) от 12.01.2015 о взыскании с администрации МО ГО "Сыктывкар" исполнительского сбора в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствует возможность исполнения решения суда в связи объективными обстоятельствами, а именно, с отсутствием муниципальных жилых помещений, отвечающим требованиям, указанным в решении суда, и обязанности соблюдать очередность удовлетворения требований должников о предоставлении жилых помещений по исполнительным производствам возбужденным ранее.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" Князькова С.В. настаивала на заявленных требований, представитель УФССП России по РК и МОСП по ИОВИП УФССП России по РК Литвинов С.А. с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Кодорова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Жильцов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства "Номер обезличен", возбужденного 04.08.2014 в отношении администрации МО ГО "Сыктывкар" на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда Республики Коми ВС "Номер обезличен" от 30.06.2014, которым на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Кодоровой Н.А. благоустроенное жилое помещение на условиях специализированного найма на состав семьи ... человека.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2014 с предложением в пятидневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа и разъяснением последствий неисполнения указанных требований в установленный срок, получена должником - администрацией МО ГО "Сыктывкар", 11.08.2014.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 данного Федерального закона РФ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

12.01.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по РК вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Сыктывкар" исполнительского сбора в размере ... рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014, вынес постановление от 12.01.2015 о взыскании с должника исполнительного сбора.

Суд, проанализировал в решении положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и действия судебного пристава-исполнителя применительно к ним, установив, что в течение предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, действий, свидетельствующих о добровольном исполнении, администрация МО ГО "Сыктывкар", не предприняла, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем у него отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 о взыскании исполнительного сбора соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и права должника не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие объективной возможности исполнения решения суда в связи с отсутствием муниципальных жилых помещений, отвечающим требованиям, указанным в решении суда, и обязанности соблюдать очередность удовлетворения требований должников о предоставлении жилых помещений по исполнительным производствам возбужденным ранее, не являются основаниями для отмены правильного решения суда, поскольку администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, а также с иском об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора. При этом обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию МО ГО "Сыктывкар" вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: