Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2015 г. по делу N 33-586/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Пханаевой О. Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Медниченко ФИО10. на решение Майкопского городского суда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

иск Верещагина ФИО11 к Медниченко ФИО12 о признании договора купли-продажи заключенным и возврате переданного товара продавцу, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Верещагиным ФИО13 и Медниченко ФИО14.

Обязать Медниченко ФИО15 вернуть переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар - пивное оборудование охладители в сборе в количестве "данные изъяты" штук и кега объемом "данные изъяты" литров в количестве "данные изъяты" штук.

Взыскать с Медниченко ФИО16 в пользу Верещагина ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Медниченко ФИО18. и его представителя по доверенности Донченко ФИО19., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Верещагина ФИО20. и его представителя по доверенности Леонова ФИО21., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин ФИО22. обратился в суд с иском к Медниченко ФИО23. о признании договора купли-продажи заключенным и возврате переданного товара продавцу. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Медниченко ФИО24 был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", г/н N, пивное оборудование (охладители в сборе "данные изъяты" штук), кеги в количестве "данные изъяты" штук на общую сумму "данные изъяты" руб.

Указанная сделка была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данной расписке ответчик обязуется отдать деньги в оговоренной сумме до ДД.ММ.ГГГГ.

Он, Верещагин ФИО25., со своей стороны выполнил обязательство по передаче имущества. Ответчиком обязательства не исполняются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что договором была предусмотрена оплата через определенное время (продажа товара в кредит), на правоотношения сторон распространяются положения ст. 488 ГК РФ, согласно ч. 3 которой в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В досудебном порядке им, истцом, ответчику направлялась претензия с требованием выплатить оговоренную сумму либо вернуть полученный товар, но ответчик не предпринял разумных мер для исполнения своего обязательства.

Просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним, истцом Верещагиным ФИО26., и ответчиком Медниченко ФИО27., обязать ответчика вернуть полученный товар - автомобиль "данные изъяты", г/н N, пивное оборудование (охладители в сборе "данные изъяты" штук), кеги в количестве "данные изъяты" штук.

В судебном заседании истец Верещагин ФИО28. и его представитель по доверенности Леонов ФИО29. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Медниченко ФИО30. и его представитель по доверенности Донченко ФИО31. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Медниченко ФИО32 просили отменить решение полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что, обосновывая свои требования, истец представил суду и сослался на его расписку от ДД.ММ.ГГГГ, как на письменное подтверждение договора купли-продажи. Обосновывая свои возражения на исковые требования, он, ответчик, заявил, что никакого договора купли-продажи в письменной или иной форме с истцом не заключал. Представленную истцом расписку, максимум, можно считать договором намерения. Так, в расписке указано "покупая", но не "приобрел".

Сделанный судом вывод о том, что для приобретения пивного оборудования истец передавал ему денежные средства, бездоказателен, сделан только на основании заявления истца.

Предъявленные истцом журналы расходования денежных средств, действительно, велись им, и это им не оспаривалось, однако в эти журналы он записывал все расходы денежных средств: и своих, и истца.

Не является доказательством того, что у него находится пивное оборудование, принадлежащее истцу, аудиозаписи телефонных разговоров сторон, так как содержание записи подтверждает только то, что он, ответчик, не считает справедливыми требования истца.

Игнорируя требования норм закона, суд первой инстанции немотивированно принял доказательства истца, и немотивированно отверг его доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Верещагин ФИО33. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Часть 3 ст. 455 ГК РФ предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Верещагина ФИО34

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свои выводы подробно изложил в решении. Оценка доказательств в их совокупности дает возможность сделать вывод о том, что решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Н. Ш. Бзегежева

А. Р. Сиюхов