Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июня 2015 г. по делу N 33-723/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: ФИО17,

судей: ФИО12 и ФИО13,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Черепухин А.И. по доверенности Герасимова Н.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Черепухин А.И. к Селиной Е.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

Взыскать с Черепухин А.И. в пользу Селина Е.Н. понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя истца Черепухин А.И. по доверенности Герасимова Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя ответчика Селиной Е.Н. по доверенности Берзегова Н.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепухин А.И. обратился в суд с иском к Селиной Е.Н., о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование указывал, что 17 мая 2014 года умер его отец - Черепухин И.И. После смерти отца открылось наследство, он является наследником первой очереди по закону. Когда он обратился к нотариусу для оформления наследства, то выяснилось, что отец завещал все свое имущество Селиной Е.Н. - ответчику по настоящему делу. В связи с этим истцу - Черепухину А.И нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, по правилам об обязательной доле в наследстве, на 1/4 долю, а Селиной Е.Н. на 3/4 доли - по завещанию. Считал, что завещание, составленное его отцом Черепухиным И.И. в пользу Селиной Е.Н. и удостоверенное Врио нотариуса Васильевой Т.В. 30.11.2013 года N2С-1236, недействительным, поскольку на момент подписания завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья, а наследственное имущество должно перейти к истцу по праву наследования по закону. Просил признать завещание, составленное Черепухиным И.И. в пользу Селиной Е.Н., удостоверенное Врио нотариуса Васильевой Т.В. 30.11.2013 года N, недействительным, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ДД.ММ.ГГГГ Селиной Е.Н. на 3/4 доли квартиры по адресу: "адрес", земельного участка площадью 780 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Селекционер", "адрес", участок 331, жилого строения без права регистрации проживания по адресу: "адрес", автомобиля марки ВАЗ N года выпуска, регистрационный знак А465ВК01, денежных вкладов хранящихся на счетах: N в сумме "данные изъяты" коп., N в сумме "данные изъяты" руб. 10 коп., в Дополнительном офисе N Адыгейского отделения ОАО "Сбербанк России", в Дополнительном офисе N Адыгейского отделения ОАО "Сбербанк России" счет N в сумме "данные изъяты"., счет N в сумме 38 руб. 21 коп., и в Дополнительном офисе N Адыгейского отделения ОАО "Сбербанк России" счет N в сумме 13руб. 71 коп. Признать за ним право собственности на все указанное наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истца Черепухина А. И. по доверенности Герасимова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Селина Е.Н. против иска возражала, ссылаясь на то, что наследодатель сам изъявил желание составить завещание на ее имя, отдавал отчет своим действиям, был в нормальном состоянии, самостоятельно приехал к нотариусу на машине и по своей воле оформил на нее завещание.

Третье лицо, Врио нотариуса Васильева Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Судом принято означенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черепухина А. И. по доверенности Герасимова Н.А. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования её доверителя к ответчику Селиной Е.Н. удовлетворить. Свое несогласие с решением мотивирует тем, что суд не учел того, что на момент сделки Черепухин И.И. страдал психическим расстройством, в силу чего не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Утверждает, что средством доказывания, является экспертное исследование комиссии экспертов, которая установила психическое расстройство у Черепухина И.И. на время подписания завещания, а также наличие влияния данного психического расстройства и принимаемых им медикаментов на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Суд в нарушение ст. ст. 60, 67 ГПК РФ придал объяснениям Врио нотариуса Васильевой Т.В. значение доказательств, имеющими заранее установленную силу, противопоставив его экспертному заключению комиссии врачей психиатров. Также, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу показания всех свидетелей, допрошенных по его ходатайству. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что у умершего имеется второй сын, который участия в деле не принимал, в связи с чем просила в его интересах перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Селиной Е.Н. по доверенности Берзегова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Герасимовой Н.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленных документов, заключения проведенного по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы истца, заявленные в обоснование требований о признании завещания недействительным, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2013 года Черепухин И.И. составил завещание, которым все свое имущество завещал Селиной Е.Н.

17 мая 2014 года Черепухин И.И. умер.

Селина Е.Н. и Черепухин А.И. приняли наследство, обратившись в течение шести месяцев с момента открытия наследства к Врио нотариуса Васильевой Т.С. с заявлением о принятии наследства.

29 ноября 2014 года им были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону, по правилам об обязательной доле в наследстве на ? долю Черепухину А.И., и ? доли Селиной Е.Н. - по завещанию.

Из отзыва на исковое заявление Врио нотариуса Васильевой Т.В. следует, что 30 ноября 2013 года она временно исполняла обязанности нотариуса МГНО Т.С. Бурцевой. В нотариальную контору лично обратился Черепухин И.И., который хотел удостоверить завещание. В ходе беседы гр. Черепухин И.И. рассказал ей, что приехал в нотариальную контору на своей машине; управляя ею лично, ранее работал хирургом в больнице, жена его умерла несколько лет назад, у него есть два сына, которые живут в Севастополе и Новороссийске, сыновья с ним не общаются и не оказывают ему никакой помощи. Все свое имущество он пожелал завещать гр. Селиной Е.Н., которая ухаживает за ним, готовит, покупает продукты и лекарства. Поясняла, что, беседуя с завещателем, у нее не возникло сомнений в его дееспособности, так как Черепухин И.И. отвечал на ее вопросы уверенно и внятно, ориентируясь во времени и пространстве.

В материалах дела имеются выписки из медицинской карты стационарного больного, согласно которым в периоды с 04.10.2013 года по 18.10.2013 год и с 02.12.2013 года по 13.12.2013 год (т.е. в юридически значимый период) лечащие врачи, описывая состояние пациента Черепухина И.И., указывали, что последний в пространстве и во времени ориентирован. На учете у врача психиатра Черепухин И.И. никогда не состоял.

Согласно заключению комиссии экспертов, при жизни, в том числе и в день подписания завещания 30.11.2013 года, подэкспертный Черепухин И.И., 17.12.1928 года рождения, страдал рядом соматических заболеваний в виде ишемической болезни сердца, стенокардии, гипертонии, онкологическим заболеванием в виде аденокарциномы предстательной железы, а также неврологическим заболеванием виде дисциркуляторной энцефалопатии 2 стадии, выставленной ему еще в 2006 году, а также психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Данные заболевания могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания, 30.11.2013 года. Однако, категорично определить степень данного влияния на способность Черепухина И.И. понимать значение своих действий и руководить ими на дату 30.11.2013 года не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, характеризующих психическое и соматическое состояние Черепухина И.И. в этот временной период.

При оценке заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Из показаний свидетеля Лиевой Т.Е., которая проживала на одной лестничной площадке с Черепухиным И.И., следует, что Черепухина И.И. она неадекватным не считала. Более того, она сама неоднократно обращалась к нему как к врачу, он давал ей полезные советы. Черпухин И.И. через нее связывался с сыном (истцом) по телефону, который проживал на Украине.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, заключения судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы и др.) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в юридически значимый период каким-либо психическими заболеваниями Черепухин И.И. не страдал, понимал значения своих действий и руководствовался ими, в связи с чем составленное им завещание от 30.11.2013 г. на имя Селиной Е.Н. оформлено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Черепухину А.И. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что завещатель на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Также несостоятелен довод о том, что суд дал неверную оценку показаниям всех свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, поскольку судом выполнялись требования статьи 67 ГПК РФ и оценка доказательств произведена в их взаимосвязи, которыми не подтверждено порочность воли Черепухина И.И. в период составления им спорного завещания.

Довод жалобы о том, что суд не определил всех наследников, имеющих право на наследование в первую очередь, также несостоятелен, поскольку в силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Таким образом, Черепухин И. И. по своему усмотрению определил наследника, имеющего право на наследование его имущества, поскольку он не связан порядком наследования, установленным законом.

Как ранее указано, смерть наследодателя Черепухина И. И. последовала 20 мая 2014 года. В силу части 1 статьи 1114 днем открытия наследства является день смерти гражданина. Согласно части 1 статья 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок для принятия наследства после смерти Черепухина И. И. истек 20 ноября 2014 года.

Из наследственного дела следует, что второй сын наследодателя с заявлением о принятии наследства по какому-либо из оснований, предусмотренных статьей 1153 ГК РФ, в установленный срок не обращался.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что второй сын умершего знает о смерти отца, наличии спора по наследству. Вместе с тем им не предприняты меры по восстановлению срока для принятия наследства, обжалования решения суда, принятого по спору между наследниками по завещанию и закону после смерти его отца.

Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле в качестве второго сына не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея 20 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Черепухина А.И. по доверенности Герасимовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.

Судьи: Богатырева Е.В. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

ФИО13