Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-250/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 г. по делу N 33-250/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванов В.В.

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бирюковой О.В. на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части ... прапорщику Гультяеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Гультяеву, проходившему военную службу по контракту в войсковой части ... , повторно было начислено и выплачено денежное довольствие за январь 2012 г. в размере ... руб.

25 октября 2013 г. руководителем ЕРЦ Гультяеву направлена претензия, с предложением вернуть излишне выплаченные денежные средства, которое ответчиком исполнено не было. В связи с этим, ЕРЦ обратилось в гарнизонный военный суд с иском о взыскании с Гультяева излишне полученных денежных средств в сумме ... руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебных расходов в размере ... руб. ... коп.

Указанным решением гарнизонного военного суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бирюкова, просит суд второй инстанции решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, не указывая какое, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ... руб. ... коп. ( очевидно ... руб. ... коп.) и апелляционной жалобы в сумме ... руб.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и " О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также пункта 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700 указывает, что истец, осуществляя обязанности по своевременному и полному расчету военнослужащих, состоящих у него на обеспечении, и, не имея в распоряжении сведений о произведенных ранее выплатах, осуществил начисление и выплату ответчику денежных средств за январь 2012 г. вследствие счетной ошибки, полагая, что денежное довольствие за этот месяц ответчику не выплачивалось вовсе. Вывод суда первой инстанции о том, что под счетной ошибкой следует понимать арифметическую ошибку, которой ЕРЦ допущено не было, являлся бы справедливым и обоснованным, если бы денежное довольствие за один и тот же период дважды начислялось и выплачивалось одним финансовым органом, тогда как денежное довольствие Гультяеву за январь 2012 г. в сумме ... руб. было выплачено ФКУ "УФО по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия", а сведения об этой выплате в ЕРЦ были направлены только 1 марта 2012 г.

В апелляционной жалобе также обращается внимание на то, что вывод гарнизонного военного суда о не предоставлении убедительных причин необходимости дополнительных выплат Гультяеву по денежному довольствию за январь 2012 г., согласно расчетным листкам за февраль, июль и сентябрь 2012 г., тогда как с 1 марта 2012 г. денежный аттестат уже находился в ЕРЦ и последнему было известно о выплате ответчику денежного довольствия территориальным финансовым органом за оспариваемый месяц, основан на неверном толковании и понимании фактических обстоятельств дела.

Приводя положения ч.1 ст. 10 ГК РФ, пример из судебной практики Кировского районного суда гор. Перми и цитируя п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22, автор апелляционной жалобы делает вывод, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, так как он знал о неправомерности получения им денежного довольствия дважды за один и тот же период, однако, каких-либо мер по выяснению оснований их перечисления, даже после получения соответствующего письма от ЕРЦ не предпринял.

В заключении апелляционной жалобы представитель истца указывает, что оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения ответчиком денежного довольствия за январь 2012 г. в двойном размере не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гультяев просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на неё возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства и применив указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ведомственного правового акта Министерства обороны РФ, гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные Гультяевым, относятся к денежному довольствию военнослужащего, а у должностного лица отсутствуют достаточные основания для признания полученных денежных средств за январь 2012 г. необоснованным обогащением.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден исследованными доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, в них имеются копии вступивших в законную силу решений Красноярского гарнизонного военного суда от 17 января ( дважды) и 3 апреля 2013 г. об оспаривании Гультяевым действий ЕРЦ, связанных с удержанием из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных сумм, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. Этими судебными решениями установлено, что повторная выплата Гультяеву денежного довольствия за январь 2012 г. не была обусловлена, как счетной ошибкой, так и его недобросовестным поведением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, доводы автора апелляционной жалобы о недобросовестности действий Гультяева и счетной ошибки при повторной выплате последнему денежного довольствия за январь 2012 г. не могут быть приняты во внимание, а также повлечь отмену оспоренного решения гарнизонного военного суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 УПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы гарнизонного военного суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В.- без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов