Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Рентот Н.С.,

с участием истца Кохановского В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Кохановского В.П. на решение Анадырского городского суда от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"отказать Кохановскомц В.П. в полном объеме в удовлетворении его исковых требований к Кохановской О.Г о возложении на нее обязанности вселить истца в "адрес" с предоставлением регистрации в этой квартире по месту жительства до обеспечения иным жилым помещением, а также о взыскании с ответчицы денежных средств по оплате административного штрафа в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кохановский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кохановской О.Г. о вселении в жилое помещение с регистрацией в нём по месту жительства до обеспечения иным жилым помещением, взыскании денежных средств по оплате административного штрафа в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований Кохановский В.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, и они совместно проживали в квартире "адрес", предоставленной ему по месту его работы в Анадырской комплексной геолого-разведывательной экспедиции. В связи с запланированным в 1992 году сносом указанного жилого дома и с целью получения двух отдельных квартир они в устной форме договорились оформить фиктивное расторжение брака. Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Кохановской О.Г. был расторгнут. Он в органы ЗАГСа не обращался и до ДД.ММ.ГГГГ не знал о прекращении его брака с ответчицей. Указанное обстоятельство ответчица скрывала и в период с ДД.ММ.ГГГГ они фактически проживали одной семьей. В период с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с детьми от брака с ответчицей проживал в "данные изъяты", в различных инстанциях отстаивал общие семейные интересы. В ДД.ММ.ГГГГ по предложению ответчицы им была продана предоставленная ему квартира "адрес", а вырученные деньги были переданы Кохановской О.Г. В том же году ответчице по ордеру была предоставлена квартира "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ по предварительно оформленному ответчицей вызову он приехал в г. Анадырь и был зарегистрирован Кохановской О.Г. в указанном жилом помещении по месту пребывания в качестве члена ее семьи (мужа).

В связи с наличием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчица не могла зарегистрировать его в этой квартире по месту жительства, но неоднократно регистрировала его в данном жилом помещении по месту пребывания. По его приезду в г.Анадырь осенью ДД.ММ.ГГГГ Кохановская О.Г. в квартиру его не пустила, и он был вынужден проживать в подъезде. Он является неработающим пенсионером и не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Полагает, что как бывший член семьи Кохановской О.Г., он сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кохановский В.П., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Ответчица Кохановская О.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кохановский П.В., Кохановская Т.В., ОФМС по Чукотскому автономному округу, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Кохановская Т.В., ОФМС по Чукотскому автономному округу телефонограммами от 12 и 22 декабря 2014 года соответственно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, обсудив эти доводы, выслушав истца Кохановского В.П., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.

Отказывая истцу в удовлетворении его искового требования к Кохановской О.Г. о вселении в жилое помещение с регистрацией в нём по месту жительства до обеспечения иным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что брак между истцом и ответчицей прекращён ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента Кохановский В.П. перестал быть членом семьи ответчицы, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Кохановской О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека (саму Кохановскую О.Г. и двух её детей), на момент приватизации спорного жилого помещения Кохановской О.Г. истец членом её семьи не являлся и в данном жилом помещении не проживал, соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. При этом суд пришёл к выводу о том, что факт периодической регистрации Кохановского В.П. в указанном жилом помещении по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ не порождало у него право пользования этим жилым помещением в порядке статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца Кохановского В.П. о том, что датой прекращения брака следует считать дату ДД.ММ.ГГГГ, коллегия находит основанным на неправильном толковании истцом норм материального закона.

Как следует из материалов дела, брак между Кохановским В.П. и Кохановской О.Г. расторгнут решением Анадырского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128,т.1).

Согласно статье 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действующей на момент расторжения брака в суде, брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. При этом данная норма закона не устанавливала обязанность разведенных супругов зарегистрировать развод в органах записи актов гражданского состояния в определенный срок.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 29 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в РСФСР, утверждённой постановлением Совета Министров РСФСР от 17 октября 1969 года N 592 и действующей до принятия Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", регистрация расторжения брака на основании решения суда производилась органами записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих, так и одного из супругов по представлении копии решения суда или выписки из решения суда о расторжении брака. В случае подачи заявления о расторжении брака на основании решения суда одним из супругов орган записи актов гражданского состояния проверял, не было ли ранее зарегистрировано в данном органе записи актов гражданского состояния расторжения брака по заявлению другого супруга. Если регистрация расторжения брака была произведена, то запись акта о расторжении брака дополнялась недостающими сведениями, а обратившемуся супругу выдавалось свидетельство о расторжении брака с указанием той же даты расторжения брака, что и первому супругу.

Аналогичный порядок регистрации прекращения брака на основании решения суда в органах записи актов гражданского состояния предусмотрен статьёй 35 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

Таким образом, как на момент расторжения брака в суде и регистрации его прекращения Кохановской О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент получения свидетельства о расторжении брака Кохановским В.П. ДД.ММ.ГГГГ, датой прекращения их брака являлась дата регистрации его прекращения первым супругом, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в суд первой инстанции копией свидетельства о расторжении брака N, выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, в котором датой прекращения брака указано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, коллегия находит вывод суда первой инстанции в решении о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Кохановский В.П. не являлся членом семьи ответчицы Кохановской О.Г. соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном - необоснованными.

То обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ считал себя фактическим супругом Кохановской О.Г. и периодически проживал совместно с ответчицей в спорном жилом помещении, не имеет юридического значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Согласно части 2 статьи 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Довод апелляционной жалобы Кохановского В.П. о том, что судом в нарушение требований процессуального закона не была установлена последовательность исследования доказательств с вынесением определения, коллегия находит необоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2014 года, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 175 ГПК РФ с учётом мнения сторон протокольным определением установил порядок исследования доказательств (л.д.18,т.2).

Вынесение протокольного определения по данному вопросу не противоречит требованиям части 2 статьи 224 ГПК РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод Кохановского В.П. о том, что судом не исследованы представленные им письменные доказательства, подтверждающие, по его мнению, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся фактическим супругом ответчицы, и они в этот период вели совместное хозяйство, совместно распоряжались денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе сведения об оглашении письменных доказательств согласно пункту 10 части 2 данной нормы процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 14 октября 2014 года все ранее представленные истцом доказательства исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Заявление Кохановского В.П. от 10 октября 2014 года о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств в виде искового заявления от 27 июня 2013 года, поданного им в "данные изъяты", и его перевода на русский язык, копии 1 и 9 листов трудовой книжки истца, разрешено судом первой инстанции в данном судебном заседании, указанные выше письменные доказательства приобщены к материалам дела и исследованы судом.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания исследование данных доказательств изложено некорректно: "Также судом исследуются и оглашаются документы, приобщённые в настоящем судебном заседании", учитывая, что иные, помимо вышеназванных, документы в данном судебном заседании к делу не приобщались, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств.

Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец как на момент предоставления Кохановской О.Г. спорного жилого помещения, так и на момент регистрации истца в данном жилом помещении по месту пребывания членом семьи Кохановской О.Г. не являлся, независимо от фактического продолжения или прекращения между сторонами семейных отношений после расторжения брака, счёл возможным не входить в оценку представленных истцом доводов и доказательств в обоснование этого обстоятельства. Однако это не свидетельствует о неисследовании судом данных доказательств, как ошибочно полагает истец.

При этом коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы Кохановского В.П., находит вывод суда первой инстанции о том, что истец, как на момент предоставления Кохановской О.Г. спорного жилого помещения, так и на момент регистрации истца в данном жилом помещении по месту пребывания, членом семьи Кохановской О.Г. не являлся, независимо от фактического продолжения или прекращения между сторонами семейных отношений после расторжения брака, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, по приведённым выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Кохановского В.П. о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда в решении об отсутствии у истца права пользования спорным жилым помещением даже в случае признания его бывшим членом семьи Кохановской О.Г.; о нарушении судом при разрешении спора норм материального права (неприменение нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ, подлежащей применению) также не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла приведённых норм следует, что действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения только при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение передано в порядке приватизации в собственность Кохановской О.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорное жилое помещение за ответчицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке управляющей организации ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" от 21 февраля 2014 года Кохановский В.П. был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", временно по месту пребывания, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,т.1).

Таким образом, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчицей истец в данной квартире был зарегистрирован временно.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент приватизации ответчицей спорного жилого помещения) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая во внимание, что на момент приватизации жилого помещения ответчицей Кохановский В.П. был зарегистрирован в нём временно и не обладал самостоятельным правом пользования данным жилым помещением, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется.

Положение части 4 статьи 31 ЖК РФ о том, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда также не подлежит применению в отношении истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данное право суда реализуется в исключительных случаях, когда ответчик фактически продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имея другого места проживания и возможности приобрести другое жилье.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в квартиру Кохановской О.Г. в качестве члена семьи никогда не вселялся, с ДД.ММ.ГГГГ периодически был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту пребывания (временно) и самостоятельным правом пользования данным жилым помещением в силу закона не обладал, после ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания последней временной регистрации) законных оснований проживать в принадлежащем Кохановской О.Г. на праве собственности жилом помещении, у истца не имелось. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец в г. Анадырь отсутствовал и, как следствие в вышеназванной квартире не проживал и не проживает. Данное обстоятельство Кохановским В.П. не оспаривается.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также принимая во внимание, что для сохранения за Кохановским В.П. права пользования жилым помещением, необходимо либо проживание в жилом помещении совместно с собственником в качестве члена его семьи, либо наличие иного соглашения между собственником и бывшим членом его семьи, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кохановского В.П. к Кохановской О.Г. о вселении его в спорное жилое помещение с регистрацией в нём по месту жительства до обеспечения иным жилым помещением.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Кохановского В.П. о том, что судом отказано в удовлетворении его заявления от 3 июня 2014 года о допросе в качестве свидетеля Б.И.Д.

Протокольным определением судебного заседания от 14 мая 2014 года удовлетворено ходатайство истца от 25 марта 2014 года о допросе в качестве свидетеля Б.И.Д. (л.д.130-131,т.1).

3 июня 2014 года Кохановский В.П. вновь обратился в суд с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просил допросить в качестве свидетеля Б.И.Д. по месту её пребывания (л.д.178,т.1).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10 июня 2014 года усматривается, что разрешая заявление истца об обеспечении доказательств от 3 июня 2014 года, суд протокольным определением постановил: вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей по делу Б.И.Д. и Б.Д.П. По заявлению истца о допросе Б.И.Д. по месту её работы судом разъяснено, что Гражданским процессуальным кодексом РФ это не предусмотрено (л.д.182-184,т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Таким образом, по общему правилу лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано само явиться в суд в назначенное время.

Согласно имеющейся в деле расписке повестку о явке в суд 14 октября 2014 года в 10-00 часов на имя Б.И.Д. получила сама Б.И.Д. 12 октября 2014 года (л.д.4,т.2). Однако в судебное заседание 14 октября 2014 года Б.И.Д. не явилась, заявления о невозможности явки к указанному времени в суд с указанием причин неявки не направила.

Более того, из протокола судебного заседания от 14 октября 2014 года следует, что Кохановский В.П. на вопрос суда о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие неявившегося свидетеля Б.И.Д. ответил утвердительно, пояснив, что она не может явиться в судебное заседание, так как находится на работе (л.д.18 (оборот), т.2).

Вместе с тем неявка свидетеля Б.И.Д. в судебное заседание не лишила истца возможности представить суду иные доказательства в подтверждение своей позиции по делу. В частности, судом по его ходатайству был допрошен в качестве свидетеля Б.Д.П.

Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы истца Кохановского В.П.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 14 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кохановского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.В. Малов

Н.Г. Мирошник